¿Podría considerarse el ocio como un bien de Giffen?

Question

Uno de mis compañeros de estudios de microeconomía hizo esta pregunta y me hizo pensar. La curva de demanda de ocio es un espejo de la curva de oferta de trabajo. En la sección donde el Efecto de Ingreso es mayor que el Efecto de Sustitución, ¿se consideraría al ocio un bien de Giffen además de un bien inferior? Porque el precio de disfrutar del ocio es tu salario.

Answer 1

Tengo dos fuentes aquí:

1. Argumento de David Friedman: http://www.daviddfriedman.com/Academic/Price_Theory/PThy_Chapter_5/PThy_Chapter_5.html

EDICIÓN:
Desde el enlace:

Un aumento en los salarios (digamos, de \$10 por hora a \$11 por hora) tiene dos efectos. Hace que el ocio sea más costoso--cada hora no trabajada significa \$11 menos de ingresos en lugar de \$10. Ese es un argumento para trabajar más horas al salario más alto. Pero al mismo tiempo, el salario incrementado significa que el productor es más rico--y por lo tanto tiene la inclinación a consumir más ocio. Es posible que el segundo efecto supere al primero, en cuyo caso el salario incrementado causa una disminución en las horas trabajadas, como se muestra en la Figura 5-4. Esto se llama una curva de oferta de trabajo de retroceso; el segmento de retroceso es de F a G (y presumiblemente arriba de G). El resultado, en el caso de un solo productor, sería una curva de oferta de bienes que se inclina en la dirección incorrecta; para cierto rango de bienes, precios más altos generaría menos producción en lugar de más.

Esta no es la primera vez que vemos un conflicto entre los efectos de ingreso y substitución. En el Capítulo 3, la misma situación generaba un bien de Giffen--un bien cuya curva de demanda se inclina en la dirección incorrecta. Argumenté que existen buenas razones para no esperar observar bienes de Giffen en la vida real. Esas razones no se aplican a la curva de oferta de trabajo de retroceso.

Una de las razones era que mientras esperamos que el consumo de la mayoría de bienes aumente cuando el ingreso aumenta, un bien de Giffen debe ser un bien cuyo consumo disminuye con el aumento del ingreso--un bien inferior. De hecho, debe ser tan fuertemente inferior que el efecto de ingreso de un aumento en su precio (que, dado que lo estamos comprando, es equivalente a una disminución en el ingreso real) supere al efecto de substitución. Nuestro trabajo es algo que estamos vendiendo, no comprando; un aumento en su precio (la tasa salarial) nos hace más ricos no más pobres, y por lo tanto con la inclinación a comprar más ocio. Así que la curva de oferta de trabajo de retroceso solo requiere que el ocio sea un bien normal.

2. Argumento y diagrama de desconocido: http://people.bath.ac.uk/ak220/teaching/labor%20supply.pdf
   EDICIÓN
   Desde el enlace:

Supongamos ahora que el salario que alguien recibe aumenta, (Diagrama II). Obviamente, esto también incrementa el costo del ocio ya que el costo de oportunidad por no trabajar es el salario que no recibes. Entonces, dado que el ocio se ha vuelto más costoso, el trabajador aumenta su tiempo de trabajo. Este es el efecto de substitución (negativo). Al mismo tiempo, también hay un efecto de ingreso proveniente del hecho de que dado que tu salario aumentó, todo tu ingreso por salario aumentó$^2$. Por lo tanto, el efecto de ingreso tentará al trabajador a aumentar su ocio. Ten cuidado aquí: El ocio se volvió más costoso pero el efecto de ingreso es positivo. Recuerda que cuando estábamos hablando de un bien normal X, un aumento en el precio habría causado que ambos efectos fueran negativos. Explicaré esta contradicción más adelante.

Un aumento en el salario hará que la línea de presupuesto pivote hacia arriba a la nueva posición MoM1. El consumidor ahora está en la nueva curva de indiferencia $I_1$. Como puedes ver, ¡ha aumentado tanto su ocio como su consumo! Vamos a descomponer este efecto. El efecto de substitución hará que el trabajador trabaje más, de $Q_0$ a $Q_2$. Sin embargo, el efecto de ingreso empujará en la dirección opuesta, de $Q_2$ a $Q_1$. Dado que el E.I. pesa más que el E.S., el consumidor aumentará su ocio.

La reacción de este trabajador en realidad fue determinada por el E.I., ya que el E.S. siempre motivaría al trabajador a trabajar más. Para un trabajador diferente, el E.I. podría haber actuado en la misma dirección que el E.S. Claramente, esto depende de dónde se encuentren las curvas de indiferencia en el diagrama, su forma (preferencias) y el nivel de ingresos no salariales. Supongamos que un trabajador posee una fuente muy significativa de ingresos no salariales. Obviamente, reaccionaría de manera más suave ante un aumento salarial que alguien que confía únicamente en su ingreso salarial.

Para un nivel particular de salario, un trabajador estaría indiferente entre trabajar y no trabajar en absoluto. Este salario se llama salario de reserva y depende del nivel de los ingresos no salariales, manteniendo constantes las preferencias.

Finalmente, algunos comentarios sobre la contradicción que mencioné antes:

Supongamos que tenemos el bien X que es normal y su precio aumenta. Hay una disminución en el consumo del bien ya que el bien se volvió más caro en relación a otros bienes. (Efecto de substitución). También hay una disminución en el consumo del bien debido al efecto de ingreso, ya que el ingreso real disminuyó y el bien es normal. Consecuentemente uno de los efectos se suma al otro y el efecto total es negativo.

Ahora en la posición de X tenemos Ocio, asumiendo que el ocio es un bien normal. Si su precio aumenta (aumento salarial) entonces el ocio se vuelve más caro por lo que el trabajador querría consumir menos de él (trabajar más). Por otro lado, el efecto de ingreso motiva al trabajador a aumentar su ocio en lugar de reducirlo (como era el caso con el bien X). ¿Quién está equivocado aquí?

Aparentemente ¡nadie! En el modelo convencional de los bienes X y Y estamos preocupados con personas que consumen los bienes y no venden esos bienes. En contraste, un individuo no sólo consume ocio sino que también lo “vende” a un empleador (en este caso se llama tiempo de trabajo). Así que cuando el precio del ocio aumenta, puede volverse más caro consumirlo, ¡pero al mismo tiempo el consumidor se beneficia al venderlo a un precio más alto! Por lo tanto, el efecto de ingreso puede ser positivo o negativo dependiendo de las preferencias del consumidor y particularmente de cuánto ocio vende en relación a cuánto consume.

En (2)[Diagrama II] parece que IE>SE pero la elección óptima de ocio está aumentando. Parece que el ocio es normal aquí.

Answer 2

Primero, vamos a definir un Bien de Giffen. Un bien de Giffen es un bien o servicio de consumo donde la demanda aumenta a medida que sube el precio. Es decir, la elasticidad precio de la demanda ($\frac{\partial \ln(X)}{\partial \ln(P)}$) es positiva. Eso es bastante inusual porque normalmente subir el precio de un bien te empobrece (lo cual generalmente te hace demandar menos de todo) y al subir el precio relativo de ese bien generalmente demandas menos de ese bien en particular.

¿Cambia alguno de este lógica con el ocio? Para los trabajadores por hora o por comisión, trabajar más horas aumenta tu salario (por $w$ por hora) y reduce tu consumo de ocio ($\ell$ disminuye en $1$ por cada hora de aumento en la oferta de trabajo). En este escenario, el ocio es simplemente un bien donde el precio es el salario. ¿Qué sucede cuando el salario aumenta un 1% ($\frac{\partial \ln(\ell)}{\partial \ln(w)}$)?

Si es cierto que este es un bien de Giffen entonces debería haber regiones donde la oferta de trabajo disminuye con el salario. Esta hipótesis es la curva de oferta de trabajo que se dobla hacia atrás. Intuitivamente, sabemos que este efecto no puede ser muy fuerte en términos de ingresos a lo largo de la vida porque tenemos un ingreso per cápita 7 veces mayor desde 1870 (Kitov y Kitov) en Occidente pero las horas trabajadas han disminuido aproximadamente un 38% (Whaples) lo que sugiere que tal elasticidad tendría que ser de 0.063.

Mi impresión es que la profesión es escéptica de que este sea un efecto importante en los países ricos.

La curva de oferta de trabajo que se dobla hacia atrás es ahora [n.b. alrededor de 1973] aceptada como algo natural por la mayoría de los economistas. Sin duda, ha sido perplejo observar que los tipos más comunes de funciones de utilidad no producen tales curvas bajo el análisis habitual de los libros de texto del problema. Se han encontrado mapas de preferencia particulares que generan curvas que se doblan hacia atrás; sin embargo, son no paramétricas, lo que conlleva dificultades de estimación, y tras un examen más detenido parecen implicar resultados contra intuitivos. Vamos a mostrar que tener en cuenta la posición económica de un individuo por un lado, y consideraciones de supervivencia por el otro amplía enormemente la variedad de formas que se pueden derivar para la curva de oferta a partir de algunas funciones de utilidad simples. El uso de una función de utilidad específica también implica algunas restricciones severas en la forma que la curva de oferta puede tener, haciéndola testable. Se muestra evidencia empírica para apoyar la conclusión de que la curva de oferta es monótona. También mostraremos que la noción de que la curva de oferta agregada de trabajo tiene pendiente negativa descansa, en parte, en un error de agregación, y que la evidencia empírica generalmente citada en apoyo de la pendiente negativa, cuando se interpreta correctamente, no puede ser interpretada así.

Activos, Subsistencia y la Curva de Oferta de Trabajo AER, Barzel y McDonald (1973)

La evidencia puede ser más fuerte para una curva de oferta de trabajo que se dobla hacia atrás en circunstancias de subsistencia:

Según el modelo de libro de texto, la gente pobre trabajaría menos. En la práctica, a menudo se observa lo contrario en países menos industrializados, pero también en países más ricos especialmente durante las recesiones económicas. Las personas en circunstancias empobrecidas parecen estar trabajando más horas a medida que los salarios caen para mantener constante los ingresos; muestran una elasticidad de la oferta de trabajo negativa. Sin embargo, estas observaciones han sido algo embarazosas para la teoría neoclásica, que sostiene que las elasticidades de la oferta de trabajo suelen ser positivas cuando las personas responden a oportunidades económicas. Por lo tanto, esa evidencia tiende a ser rechazada en la literatura como resultado de "irracionalidad" (cultura de la pobreza), o de limitadas oportunidades de consumo (restricción de cantidad), en resumen, como siendo una curiosidad exótica de regiones "atrasadas".

La oferta de trabajo, la familia y la pobreza: la curva de oferta Dessing (2002)