De 1967 a 1997, el Indicador de la Super Bowl predijo correctamente que el índice Dow Jones subiría o bajaría 28 de 31 veces. ¿Significa esto que el ganador de la Super Bowl tiene un impacto real en el mercado?
Probablemente no. Es mucho más probable que esto sólo signifique que el índice Dow Jones suele subir y que los antiguos equipos de la NFL suelen ganar. Como resultado, la mayoría de los años ocurrieron ambas cosas. A medida que el dominio de la antigua NFL disminuía, el indicador ha sido menos "fiable".
¿Hay algo así que pueda explicar que la Inversión Socialmente Responsable (ISR) vaya mejor que la media? Claro, lo único que haría falta sería que los últimos diez años fueran mejores que la media para ese fondo ISR en concreto. Eso podría ocurrir porque los últimos diez años han sido malos para algunas inversiones tradicionales, por ejemplo, los precios del petróleo han caído durante ese tiempo.
A lo largo de 10 años, el fondo equilibrado Australian Ethical tiene una rentabilidad del 4,7%, frente al 4,39% de Vanguard.
Elige cien acciones al azar que estuvieran a la venta en Australia en 2006. Calcula la rentabilidad. Ahora hazlo mil veces más. Según tu tesis, de que un rendimiento del 4,7% es una mejora estadísticamente significativa con respecto a un rendimiento del 4,39%, al menos el 95% (si no el 97,5%) de las veces, éste debería ser inferior al 4,7%. Sospecho que en lugar de los veinticinco o cincuenta ejemplos de tal divergencia, tendrá al menos un centenar.
Un determinado fondo gestionado puede batir al mercado durante un periodo de diez años. Lo hacen regularmente. Sin embargo, en promedio, todos los fondos perderán dinero en relación con el mercado.
Es posible que los fondos ISR batan al mercado en los próximos diez años. Tienen una estrategia. Esa estrategia puede tener un rendimiento diferente en un periodo de diez años. Es posible que el rendimiento sea mejor.
Fidelity desglosa los resultados por sector . Los tres mejores sectores de los últimos diez años fueron Consumo Discrecional, Tecnología de la Información y Sanidad. Los tres peores fueron el financiero, el energético y el de servicios de telecomunicaciones. Por lo tanto, si la ISR desprecia las inversiones tradicionales en Energía, eso podría explicar por sí solo los mejores resultados. En particular, unos resultados tan modestamente mejores.
Se podría haber obtenido una rentabilidad aún mayor invirtiendo únicamente en el sector de consumo discrecional. Este es un resultado estadounidense, pero es de suponer que existe un equivalente australiano.
Puede que tengan razón en que la ISR ha sido mejor desde que se introdujo. Pero al igual que con el Indicador de la Super Bowl, la gente debería tener cuidado de no confiar demasiado en esto. El Indicador de la Super Bowl fue incorrecto durante tres años seguidos entre 1998 y 2000. La energía fue el segundo peor sector en los últimos diez años y el peor en los últimos cinco y tres años. Pero en el último año siguió más o menos al mercado. El peor sector ha sido Sanidad.
