¿Qué pasó cuando estalló la burbuja de las punto com?

Question

El artículo de Wikipedia sobre la burbuja de las puntocom lo define como:

una burbuja especulativa que abarca aproximadamente el periodo 1995-2000 (con un clímax el 10 de marzo de 2000, cuando el NASDAQ alcanzó un máximo de 5132,52 en las operaciones intradía antes de cerrar a 5.048,62), durante la cual los mercados bursátiles de industrializados vieron aumentar rápidamente su valor de las acciones gracias al crecimiento en el sector más reciente de Internet y campos afines. Mientras que la parte fue un ciclo de auge y caída, el auge de Internet a veces se se refiere al crecimiento comercial constante de Internet con la llegada de la la llegada de la World Wide Web, ejemplificada por el primer lanzamiento del navegador Mosaic en 1993, y que continuó durante la década de 1990.

Me cuesta entender este pasaje en relación con las startups y las burbujas, ¿alguien puede explicarlo?

Answer 1

Desde la perspectiva de un inversor y de alguien que trabajaba en el sector de la alta tecnología durante ese periodo, ésta es mi opinión:

Unas cuantas empresas de alta tecnología habían triunfado (Apple, Microsoft, Dell) y mucha gente estaba sentada lamentando el hecho de que todos deberíamos habernos dado cuenta de que los ordenadores iban a ser enormes y haber invertido pronto en esas empresas. Todos nos convencimos de que sabíamos que iba a ocurrir (lo hiciéramos o no), pero por alguna razón no pusimos nuestro dinero donde estaba nuestra boca y ahora estábamos malhumorados porque ya podríamos ser millonarios.

Mientras tanto, todo el tema de Internet pasó de ser algo que sólo utilizaban los empollones y los académicos a un nuevo paradigma de la informática. Muchos razonamos que no íbamos a ser tontos dos veces y esta vez nos subíamos a ese barco antes de que partiera hacia la tierra del dinero.

Así que se puso de moda invertir en acciones de Internet. Todo el mundo lo hacía. Estaba garantizado que saliera a relucir en cualquier conversación en las fiestas o con los amigos del trabajo. Así que con todo este dinero de inversión que había para la "próxima gran cosa" de Internet, naturalmente aparecieron muchas empresas para aprovechar el dinero fácil. Llegó a un punto en el que los corredores de bolsa y las empresas de capital de riesgo andaban buscando empresas a las que echarles el dinero y, a menudo, no analizaban muy bien los planes de negocio de estas empresas y/o se tragaban sus descabelladas proyecciones de crecimiento. Francamente, la mayoría de los planes de negocio se reducían a "Puede que no ganemos dinero con nuestros usuarios, pero si conseguimos que se inscriban suficientes personas eso tiene que ser valioso, ¿no?".

El problema nº 2 era que la mayoría de estas empresas no estaban dirigidas por tipos de negocios probados, pero eso no importaba. Funcionó para los chicos de Google, Apple y Microsoft, ¿verdad? Los tipos de negocio bien dotados que saben cómo construir un modelo de negocio sostenible son tan desmañados en la nueva "Economía de Internet".

Además, la agenda implícita de la mayoría de estos nuevos empresarios es
(1) Conseguir la suficiente financiación para que la empresa sea lo suficientemente grande como para salir a bolsa y mantener el suficiente capital para hacerse rico cuando lo haga;
(2) Comprar un Ferrari;
(3) Repetir con otra empresa.

Ahora bien, estos inversores no eran estúpidos. Sabían lo que estaba pasando y que la mayoría de estas empresas de Internet no iban a existir en una década. Todo el mundo estaba jugando con el impulso y planeaba salirse cuando vieran "la señal" de que todo el castillo de naipes iba a caer. En ese momento siempre hablamos del hecho de que estas inversiones estaban jugando totalmente con el dinero del monopolio, pero era adictivo. Durante el apogeo, al menos sobre el papel, mi cuenta de corretaje me hacía ganar más dinero que mi trabajo diario.

El problema era que todo era una especie de esquema piramidal. Estas empresas punto com necesitaban un suministro continuo de nuevas inversiones porque la mayoría de ellas operaban con pérdidas y algunas ni siquiera tenían un mecanismo para obtener beneficios, al menos no uno realista. Un amigo mío, por ejemplo, trabajaba para una empresa en fase de salida a bolsa que creaba un sistema de gestión de contactos basado en la web. Todavía no cobraban, pero un día encenderían el contador y todos esos miles de clientes que se apuntaron a una cuenta gratuita empezarían naturalmente a pagar por algo que la empresa estaba devaluando activamente al darlo gratis. Esta empresa recaudó más de 100 millones de dólares en capital riesgo.

Así que, con el tiempo, empezó a ser más difícil para estas empresas seguir recaudando nuevos fondos para pagar los costes operativos sin mostrar algún tipo de retorno de la inversión. Es decir, el modelo probado para valorar una empresa comenzó a filtrarse de nuevo y estas empresas tuvieron que admitir que el director general no tenía ropa. Así que, sin dinero para seguir pagando a los costosos desarrolladores y al marketing, estas empresas empezaron a hundirse. Cuando algunos de los grandes nombres cayeron, todo el mundo lo vio como "la señal" y fue una carrera hacia el banco. El resto es historia.

Answer 2

Es difícil compartir exactamente lo que sucedió. Ir a yahoo y mira el gráfico de Cisco desde 1990 hasta 2003 aproximadamente. De una división ajustada a 8 centavos por acción, alcanzó un máximo de poco menos de $80 in March 2000, up by a factor of 1000. People were buying in thinking this stock would continue to rise at this pace, but logic says that's preposterous. By April of 2001, it was down to $ 14, un 80% por debajo de su máximo, para luego caer por debajo de $10. This was a classic bubble and should be studied so you don't get caught in them. A book titled Extraordinary Popular Delusions & the Madness of Crowds was published in 1841, yes is still an interesting read. Bubbles in markets are not new, but can be recognized and avoided. Cisco at $ 80 tenía una capitalización de mercado de $438B. Had it risen 1000 fold over another decade, it would have been worth $ 438T, pero toda la riqueza de EEUU no llega a los 75T, así que algo estaba mal, muy mal. Esta es una historia, una acción. Una época extraordinaria.

Sí, muchas empresas se hundieron y los empleados perdieron sus puestos de trabajo. Y los que estaban muy metidos en las acciones de las "puntocom" perdieron hasta el 80% (o más) de su patrimonio. Cuentas enteras de 401(k) cayeron esta cantidad debido a las malas decisiones. Los que rescataron a tiempo sobrevivieron, algunos lo hicieron mejor que otros.

Answer 3

Las empresas punto.com eran proveedoras de Internet, entonces una "nueva" tecnología en torno al año 2000.

Todo el mundo "sabe" que esa nueva tecnología cambiará la economía y la sociedad. Lo que la gente no sabía en ese momento era QUÉ empresas serían las líderes/beneficiarias de ese cambio. Así que los inversores hicieron subir los precios de las acciones de CASI TODAS las empresas del "espacio".

Cualquier empresa (o dos o tres) puede beneficiarse de esta nueva tecnología. Pero no pueden hacerlo TODAS: Es algo que se llama "falacia de la composición". Es decir, puede haber uno o dos Googles (o el Microsoft de una época anterior), pero no 100 de ellos. La mayoría de las otras 98 quebrarán. Esas fueron víctimas de la burbuja que afectó a todas, incluidas las que tuvieron éxito.

Es un poco como la fiebre del oro de California. Quizá uno de cada 10 mineros se hizo "rico" (o al menos medianamente rico). El otro 90% murió con el corazón roto, intentándolo.

Answer 4

Para añadir a las respuestas ya existentes, la mayoría de las empresas puntocom utilizaron un sheningan contable tan profusamente que todo parecía de color de rosa. Para contabilizar los ingresos, lo que hacían las empresas puntocom era entrar en una transacción de trueque con otra empresa puntocom vendiendo espacio publicitario y otras cosas en el sitio web de la otra. Así que el resultado final era que cada una tenía una cantidad considerable de ingresos, mientras que en realidad no había ningún ingreso.

Esto hizo que sus libros parecieran bastante halagüeños para los inversores, que entonces inyectaron su dinero, sin darse cuenta de que estaban inyectando dinero en un agujero negro. Como alguien mencionó Cisco, que vende equipos de red y dependía en gran medida del impulso de las puntocom. Así que cuando todo se vino abajo, el precio de sus acciones también se desplomó fuertemente.

Esto fue para los perdedores, pero algunos buenos pasaron. Las empresas Dotcom que tenían sustancia sufrieron un golpe, de hecho todo el mundo, durante la caída, pero lo compensaron con creces más tarde cuando los inversores se dieron cuenta de que eran valiosas.

Answer 5

Lo que ocurría era que la gente creaba una empresa de "Internet" sin ningún plan de negocio viable, y los inversores se deshacían en dinero. Cualquier empresa con ".COM" o "eSomething" o "netXXX" o lo que fuera recibía toneladas de dinero de los inversores, básicamente vendiendo sueños de hacerse rico rápidamente.

Las empresas que florecieron en aquella época a menudo no tenían ventas ni ingresos, pero pagaban salarios elevados y ofrecían beneficios muy lucrativos a los empleados.

Uno de los ejemplos es Mirabilis - empresa que inventó el mensajero en línea (ICQ), pero que ofrecía un servicio y productos gratuitos (no había cuotas asociadas al uso del mensajero ICQ). AOL les compró por casi 500 millones de dólares cuando tenían CERO ingresos. AOL vendió la empresa, diez años más tarde, por menos de 200 millones de dólares, cuando en ese momento ICQ (o, como se ha rebautizado, AIM) ya proporcionaba ingresos (procedentes de la publicidad).

Con el tiempo, los inversores dejaron de inyectar dinero (por varias razones, pero entre otras por los tipos más altos y la ralentización de la economía en general), y casi inmediatamente las empresas empezaron a quebrar, y entonces todo estalló.