Crítica a las matemáticas en la economía

Question

He estado leyendo y hablando con varios economistas cultos y doctores en economía que están en contra del uso de las matemáticas intensas y las pruebas matemáticas en la teoría económica. En concreto, he hablado con los de convicciones marxistas y heterodoxas y he leído sus trabajos para intentar tener una mentalidad más abierta.

Subrayan que el estudio de los trabajos de los economistas clásicos (como Adam Smith, Karl Marx y David Ricardo) sigue siendo relevante y que la práctica de cómo la economía dominante utiliza las matemáticas es abusiva y es un intento de engañar a las masas respecto a la "ciencia" que practican los economistas.

Me cuesta entender este argumento. ¿Qué razón hay para estar en contra de las matemáticas en la economía?

Nota: Soy bastante convencional y me gusta cómo se enseña y se estructura la economía. No estoy en contra de las matemáticas en la economía, sólo quiero saber por qué esto es un argumento.

Answer 1

Para empezar, cabe señalar que el aumento de la matematización en economía está sustancialmente relacionado con el aumento de la capacidad de procesamiento de datos, ya sea en apoyo de la demostración teórica o de la aplicación empírica. No es un objetivo en sí mismo.

En cuanto a la pregunta concreta de por qué se puede criticar el aumento de las matemáticas:

1) La economía tiene su origen en la filosofía moral. Hay quienes creen que los debates sobre quién obtiene qué, y en qué condiciones, están relacionados con la filosofía moral. Las herramientas matemáticas pueden ayudar a expresar conceptos morales o a presentar argumentos sobre qué enfoque podría servir mejor para algún fin moral.

2) a) Las matemáticas complejas pueden permitir una presentación teórica matemáticamente satisfactoria para expresar una teoría, pero la complejidad matemática no debe percibirse como demostración de calidad en sí misma, y b) la complejidad matemática no significa necesariamente que las aplicaciones empíricas sean mejores. El riesgo puede ser que, para impresionar a otros economistas, se utilicen matemáticas innecesarias y/o incorrectamente complejas para expresar y/o desarrollar una teoría.

Creo que ser abierto de mente en este contexto se apoyaría en la creencia de que diversos economistas cuestionan el valor de la matematización reforzada, o que diversos economistas ven la matematización reforzada como una herramienta (que conlleva riesgos, en particular de un falso exceso de confianza en los resultados) y no como un objetivo en sí mismo.

También se puede señalar que una de las principales contribuciones de Marx, aparte de la teoría proto-macro, es el amplio desarrollo de la idea de que la tecnología afecta a las condiciones de producción. Y, que las condiciones de producción afectan a la forma en que todos nosotros vivimos. No hace falta ser comunista para pensar que este conocimiento es a) útil, y b) no necesariamente bien servido por la demostración matemática, aunque algunas aplicaciones empíricas muy matemáticas puedan presentar resultados muy relevantes para las consideraciones políticas prácticas.

En la mayoría de los casos, estos puntos de vista no deben ser percibidos como "antimatemáticos", per se, sino más bien como una crítica a la excesiva confianza en la demostración matemática y/o en las aplicaciones empíricas de las matemáticas como herramienta. Pueden complementarse con argumentaciones o razonamientos sociopolíticos y/o morales, o si están fuera del alcance del trabajo, al menos pueden reconocerse explícitamente que tales consideraciones son relevantes.

Answer 2

Esto no es tanto una respuesta como una nota motivada predominantemente por la suavidad de la pregunta.

Puede darse el caso de que la declaración

"[...] el estudio de los trabajos de los economistas clásicos (como Adam Smith, Karl Marx y David Ricardo) sigue siendo relevante "

(insertar calificaciones) es cierto independientemente de del valor de verdad de la afirmación

"[...] la práctica de cómo la economía dominante utiliza las matemáticas es abusiva y es un intento de engañar a las masas respecto a la "ciencia" que practican los economistas. ".

Lo que quiero decir es que la relevancia de la clásicos no está necesariamente relacionado con la pertinencia (o no) del uso de las matemáticas en la economía.

Obviamente, las comunicaciones privadas son opacas para cualquiera que no esté presente y como yo no estaba presente en las comunicaciones privadas que instigaron esta pregunta no es posible comentar los argumentos específicos que prestan (o restan) apoyo a la tesis de la relevancia matemática;

Creo que hay un cierto interés renovado por la historia de la economía como disciplina y los historiadores económicos están tratando de investigar los distintos caminos que ha seguido la teoría económica en los tiempos modernos; no utilizaré referencias porque no soy historiador económico, pero creo que es relativamente fácil para cualquiera encontrar material sobre estas cuestiones.

Mi interpretación personal del tema es que el éxito del esfuerzo bélico durante la Segunda Guerra Mundial atribuyó (con razón o sin ella, eso es discutible) cierta credibilidad a las herramientas y enfoques utilizados en la investigación de operaciones y campos afines; obviamente, estos campos tenían un espíritu más matemático.

Con el advenimiento de la Guerra Fría y las cuestiones políticas e ideológicas que le siguieron, era natural esperar que las herramientas que habían demostrado ser útiles en el pasado reciente (las matemáticas, la investigación operativa) se utilizaran de nuevo para evitar la susto rojo . Añada a esta mezcla la carrera armamentística de la Guerra Fría y los posteriores avances mayores y menores en duro ciencias relacionadas con el esfuerzo nuclear, etc.

No es difícil imaginar por qué la agonía del "mundo libre" por salir victorioso de la guerra fría pintó la herramientas en la que tanto había invertido con colores favorables.

Ahora bien, se produce una inversión en este esquema en el que las herramientas que habían demostrado ser útiles una vez se utilizan posteriormente de forma casi ceremonial para impartir valor de uso al conjunto de conocimientos que se acumularon en torno a su utilización. Esto no quiere decir que las matemáticas fueran "erróneas" o "demasiado abstractas" o "irrelevantes". Pero sí que en algún momento la caja de herramientas se volvió más importante que los problemas reales que podía resolver.

Y esto es equivalente a hybris.

Por último, condenar o glorificar la economía por su uso de las matemáticas parece fuera de lugar mientras el conjunto de conocimientos bajo el título de "economía" no produzca resultados positivos para la sociedad en general.

Los recursos tienen usos competitivos y los economistas lo saben muy bien.

---

actualización 1

esta es una actualización sobre las matemáticas y la econonomía clásica (ya que era demasiado larga para un comentario)

Los ecónomos clásicos no pudieron utilizar el cálculo, ya que Leibnitz y Newton lo inventaron a mediados y finales del siglo XVI y fue formalizado por los matemáticos 100-150 años más tarde en algo reconocible; sé que Marx hizo algunos pinitos con el cálculo infinito pero nunca lo utilizó como una herramienta adecuada; igualmente, el uso del álgebra lineal y los sistemas de ecuaciones lineales fueron predominantemente popularizó por el triunfo de la cosa simple de Dantzig. La cuestión es que, según la OMI, los econs clásicos no disponían de esa reserva de conocimientos.

Además, la economía política era en gran medida una empresa discursiva que pretendía convencer a el hegemón sobre el camino adecuado hacia la prosperidad (sea lo que sea que eso signifique para ellos en ese momento). Consideremos, por ejemplo, a los fisiócratas. El cuadro de Quesnay (contemporáneo de A. Smith) era en gran medida una descripción de los flujos que necesitaba poco esfuerzo para traducirse en un sistema lineal de entradas y salidas. No lo era, porque

1.a. su educación formal fue en medicina (se formó como médico)

1.b. las herramientas para hacerlo fueron inventadas por Leontieff en los años 60

2. él y sus discípulos tenían toda la legitimidad que necesitaban (Turgot, discípulo de Quesnay, llegó a ser ministro de finanzas)

Lo que intento decir es que la falta de rigor matemático en las econonomías clásicas no significa necesariamente que sean irrelevantes.

Answer 3

" ¿Qué razón hay para estar en contra de las matemáticas en la economía? "

IMO, si enmarcas todo tu pensamiento económico en términos matemáticos (o demasiado) Su proceso de pensamiento puede ser menos flexible e innovador. . Formalizar matemáticamente las teorías económicas puede ser una tarea ardua:

• Algunos postulados pueden requerir un cuidado extremo al traducirlos al lenguaje matemático. Esto tiene un coste de oportunidad en términos de tiempo y energía intelectual que no se empleará en tareas más "productivas" (por ejemplo, la exploración de ideas nuevas y radicales para problemas de larga duración);
• Las matemáticas exigen un rigor que sencillamente no existe cuando surge una nueva idea: es posible que no puedas formular matemáticamente algo que apenas estás empezando a comprender.

En consecuencia, su pensamiento económico puede acabar "secuestrado" por un conjunto de supuestos que le permiten formalizar matemáticamente su teoría/modelo, pero que limitan la gama de ideas económicas novedosas que puede formular.

Answer 4

No son las matemáticas, sino que los autores utilizan mal el lenguaje matemático.

Comprueba este artículo (sin relación con el tema). ¿Dónde están las definiciones? ¿Cuál es el significado de S , E ¿la flecha en medio, y todos estos otros símbolos? Alguien que no ha estudiado este tema no puede saberlo.

Los textos científicos tienen muchas normas de calidad, como citar a otros, pero la definición de los símbolos matemáticos no es una norma. En mi opinión, eso no es bueno, sobre todo si esas publicaciones son leídas por el público.

Debería ser una norma en la ciencia definir todos los símbolos en contextos públicos .

Creo que esta es la respuesta a por qué a tus colegas y a la mayoría de los que odian las matemáticas no les gustan las "matemáticas" (que, como ya he dicho, en realidad no es el problema).

La solución sólo puede venir de la comunidad científica.

Para los sitios web hay btw una solución trivial, Pase por encima del enlace anterior para verlo.

Answer 5

A fin de cuentas, la economía y sus ramificaciones (es decir, la empresa, la gestión, el marketing, etc.) son ciencias sociales. Estas áreas de investigación se ocupan de facetas específicas del comportamiento humano como individuos o grupos. Aunque los métodos cuantitativos son muy útiles para categorizar y generalizar estos comportamientos, el comportamiento en sí es muy personal e individualista. Por ejemplo, usted y yo podemos entrar en el mismo supermercado, a la misma hora, comprar los mismos artículos y salir. Este comportamiento, cuando se analice cuantitativamente, llegará a una media de nuestro comportamiento y sus causas fundamentales, sin embargo, pasará por alto completamente los comportamientos individuales. Al definir un tercer comportamiento inexistente (la media), modelará nuestros comportamientos, pero no reflejará la verdadera naturaleza de los comportamientos que intenta explicar. Pero cuando se dispone de una muestra lo suficientemente grande para una población determinada, el análisis cuantitativo se convierte en lo suficientemente bueno como para extraer generalizaciones, pero la generalización que se extrae no suele ser representativa de un individuo determinado.