La respuesta menos mala sería utilizar los rendimientos de los bonos en moneda local. Pero buena suerte en el intento. La emisión local en cualquier tamaño real es una novedad relativa de la última década más o menos. No hay garantía de que siempre haya un buen billete a 10 años para cada país, como un Tesoro, un Bund, un JGB, un Gilt, etc.; y no hay garantía de que, si existía hace 20 años, fuera un instrumento muy líquido con las señales fiables que la gente supone de los Tsys y otros.
Por supuesto, estos tipos estarán (casi) libres de riesgo en términos de moneda local; pero la moneda en sí misma difícilmente está "libre de riesgo" ;-) Digo casi porque recuerdo que Rusia incumplió con el papel local en 1998. Probablemente se me hayan escapado algunos otros, pero los impagos en moneda local son definitivamente atípicos. Alemania y Japón también incumplieron en el lado de los marcos alemanes.
Independientemente de las sutilezas teóricas, utilizar el papel local es siempre mejor que intentar utilizar el papel EMBI/$, para el que existe un verdadero riesgo de crédito. Mientras tanto, tratar de mantener todo en dólares y hacer un matching contra Tsys/T-Bills está muy bien, pero requiere dolarizar las ganancias futuras en el lado de las acciones. Buena suerte al predecir con seguridad dónde estarán el BRL, el ZAR o la TRY dentro de 10 años ;-) En ausencia de tales previsiones, utilizar los contratos a plazo de divisas como la obvia e ingenua opción por defecto es simplemente equivalente a utilizar los tipos locales.
Así que el problema que tendrás al intentar utilizar estos datos es el "desajuste" nominal público-virtual privado. Hace muchos años, trabajé como estratega bursátil y creamos un conjunto de modelos para intentar estimar la prima de riesgo de las acciones de diferentes mercados. Para nosotros, Italia siempre fue el gran problema... porque era bastante normal que las acciones italianas presentaran una prima de riesgo negativa durante períodos prolongados. Es difícil torturar un PE de 10x contra un rendimiento de los bonos del 14% y obtener una respuesta diferente. Pero es muy difícil de explicar a un cliente o a un banquero, que sólo necesita un modelo intuitivo que pueda vender a su propio cliente.
La respuesta corta es que el ERP fue negativo. Los BTP no tenían riesgo en liras. Los inversores tenían garantizados su cupón y su capital. El rendimiento les compensaba el riesgo inflacionario de recuperar su capital en liras, con un poder adquisitivo incierto dadas las previsiones fiscales de Roma. Las acciones italianas tenían riesgo de quiebra. Sin embargo, se trataba de activos reales, medidos en función del rendimiento nominal de los bonos. Si se hunde la lira, su valor en liras aumenta. La ERP negativa simplemente nos decía que los riesgos de inflación/devaluación del ITL eran mayores que los riesgos de los beneficios reales a largo plazo. Era más seguro poseer fábricas de riesgo que papel sin riesgo en una moneda peligrosa.
Con unos tipos reales del ~5% vistos recientemente en países como Brasil, me sorprendería que no se experimentaran problemas similares al aplicar este tipo de modelo a los mercados emergentes.
Si no hay forma de sanear la línea de base de los tipos de interés para hacerla intuitiva y comparable con lo que enseñan los libros de texto sobre EE.UU., entonces la Navaja de Ockham sugiere utilizar cero y limitarse a observar los rendimientos absolutos. Si estos fluctúan tan salvajemente como las historias inflacionarias de los países en cuestión, entonces su modelo de renta variable está probablemente mal especificado en primer lugar.
Espero que esto ayude
