Desde el punto de vista económico, los impuestos son equivalentes. En principio, no debería haber ninguna diferencia en los impuestos recaudados entre ellos. Sin embargo, en la práctica difieren en cuanto a la carga administrativa que imponen a las empresas y, lo que es más importante, en lo fácil que es eludir el pago de impuestos con cada sistema. Esto puede tener, en última instancia, algún efecto sobre los ingresos que se recaudan.
Podría decirse que, con el IVA, el gobierno consigue recopilar más información que puede ser utilizada durante la auditoría para acabar con el fraude fiscal. Por otro lado, dado que con el IVA las empresas obtienen reembolsos del IVA que han pagado a sus proveedores, las empresas tienen la oportunidad de cometer algunos fraudes fiscales adicionales, como el comercio de programas informáticos ficticios entre sí para reducir sus costes fiscales o incluso recibir reembolsos del IVA por parte del gobierno.
Dicho esto, se argumenta que, en términos netos, el IVA es más eficiente, especialmente cuando el gobierno quiere establecer impuestos al consumo relativamente altos (ya que cuando los impuestos son pequeños, el incentivo para cometer fraude también es pequeño). Puede encontrar más información sobre los pros y los contras de cada sistema en Zodrow (1999) .
Adenda: como señala Brian en los comentarios, en la práctica la mayoría de los países con impuesto sobre las ventas tienen una cobertura menor que la del IVA, pero esto es resultado de decisiones políticas más que de cualquier propiedad inherente al IVA o al impuesto sobre las ventas. No hay ninguna razón a priori para pensar que el IVA resolvería los problemas políticos por sí mismo. Además, aunque el IVA es eficiente en los tipos más altos, es principalmente el tipo impositivo y no la cobertura lo que crea el argumento de la eficiencia.
