Diferencia entre el equilibrio de Nash y la eficiencia de Pareto

Question

El Equilibrio de Nash se define como un concepto de solución que se refiere a un mejor resultado al que los jugadores no querrán desviarse unilateralmente dado que la respuesta de los otros jugadores no cambia. Para mí, parece que el equilibrio de Nash exige que no haya bloqueo individual (es decir, que sea aceptable individualmente). Por lo tanto, en cierto sentido, se trata del bienestar a nivel individual.

Mientras que la eficiencia de Pareto es un resultado en el que uno o todos no pueden estar mejor sin perjudicar a alguien. Para mí, la condición de Pareto exige dos cosas: el resultado no debe estar bloqueado individualmente (es decir, estar mejor o al nivel de sus dotaciones en este resultado pareto) y tampoco debe estar bloqueado conjuntamente, es decir, debe ser aceptable para todos. Por lo tanto, en cierto sentido, se trata del bienestar social.

Mi problema es que la página de Wikipedia se refiere al equilibrio de Nash como un concepto más amplio. ¿En qué sentido es más amplio el equilibrio de Nash?

Answer 1

No diría que el equilibrio de Nash es más amplio que la eficiencia de Pareto, diría que es diferente. Como todos saben, el único equilibrio de Nash en el dilema del prisionero no es Pareto-eficiente y los tres resultados Pareto-eficientes no son equilibrios de Nash. Es decir, no hay intersección entre los dos términos y, por lo tanto, ninguno puede abarcar al otro.

Creo que la principal diferencia radica en que la eficiencia de Pareto solo se preocupa por los resultados y no por los mecanismos de interacción estratégica. El equilibrio de Nash tiene en cuenta explícitamente estos mecanismos. Es decir, no se puede obtener un resultado Pareto-eficiente en el dilema del prisionero, ya que el otro jugador lo anticipará.

Mi consejo es: ¡no leas sobre la teoría de juegos en Wikipedia! La primera tarea en el curso de maestría sobre GT en mi facultad es encontrar un error en un artículo de Wikipedia sobre GT y corregirlo.