¿Qué proporción de Sharpe es inverosímilmente alta para una estrategia de renta variable de baja frecuencia?

Question

Estoy tratando de convencer a alguien de que un Sharpe Ratio anualizado de 7 es "extremadamente alto" para una estrategia técnica larga-corta de baja frecuencia (rebalanceo diario, digamos) en renta variable estadounidense. Esperaba una fuente publicada (preferiblemente un artículo de revista o un documento de conferencia) que o bien

1. Proporciona una escala para interpretar Sharpe ( Por ejemplo "> 1 es bueno, > 2 es excelente, ... "), basándose en los ratios de Sharpe observados de, digamos, los gestores activos, o algo parecido. (Puedo imaginarme que esto sea rechazado como "sesgado" o "poco informado")
2. Preferiblemente, presenta estadísticas sobre los ratios de Sharpe alcanzados por los Fondos de Cobertura y otros gestores activos, quizás por clase de estrategia, con historias largas, incluso con algún sesgo de relleno, que permitirían estimar en qué cuantil caería un determinado ratio de Sharpe. ( Por ejemplo "el corte para el 1% superior de los fondos de Arb. Convertible logrado Sharpe es de 1,5" (me lo estoy inventando).

editar: Reitero que I no tengo dudas de que el número es falso, pero estoy tratando de convencer a alguien si no Alguien sin mucha experiencia en el mercado, que esto es muy fuera de lo normal.

Answer 1

Aquí hay un par de referencias. Especialmente el primer enlace al artículo de Andy Lo contiene una lista de ratios de Sharpe de fondos de inversión y de cobertura populares:

Las estadísticas de los ratios de Sharpe

Índice Dow Jones Credit Suisse Hedge Fund

Ratios de Sharpe generalizados y cartera Evaluación del rendimiento de la cartera

Yo me decantaría por el primer papel.

Answer 2

La respuesta que buscas puede ser la historia en "Medidas de referencia de la rentabilidad de la inversión con estrategias de previsión perfecta y de asignación de activos en quiebra" de Grauer (Journal of Portfolio Management).

Mientras que las principales preocupaciones de este trabajo son la clasificación diferencial de varias medidas de rendimiento y con betas negativas para las estrategias de market timing, su análisis de la asignación de previsión perfecta es relevante para el punto que quieres hacer.

La conclusión es que incluso las estrategias de previsión perfecta que multiplican una inversión por más de un billón de veces a lo largo de unos 60 años tienen un ratio de Sharpe que apenas supera el 1.

En la tabla siguiente se describen de forma resumida las estrategias de baja frecuencia consideradas (creo que mensualmente, pero podría ser trimestralmente) y se informa de la riqueza acumulada desde 1934 hasta 1999 suponiendo una inversión inicial de 1 dólar.

Algunas medidas de rendimiento seleccionadas para estas estrategias se encuentran en la siguiente tabla:

La estrategia de previsión perfecta "Industria sin margen" multiplica la inversión inicial por un factor de $\mathbf{1.4x10^{14}}$ más de 65 años, y sin embargo alcanza un ratio de Sharp de 1,14.

Estas observaciones no zanjan la cuestión, pero deberían infundir suficientes dudas sobre cualquier afirmación de un ratio de sharpe superior a 7 para unas estrategias de baja frecuencia.

Answer 3

Incluso me quedaría con el documento original de Sharpe (1966):

Rendimiento de los fondos de inversión. The Journal of Business Vol. 39, No. 1, Parte 2 pp.119--138

Si se observan las cifras de la página 6, se puede ver que los ratios de sharpe de los fondos se sitúan aproximadamente entre $0$ y $1$ .

Dado que el ratio de Sharpe ya se ajusta a la tasa libre de riesgo, no se puede discutir realmente su cambio. Y si lo haces, tienes que tener en cuenta que los mercados se han vuelto más eficientes desde 1966 (ordenadores) por lo que uno sospecharía que el ratio de Sharpe tiene tendencia a ser menor.

Si conoce datos sobre la metodología de cálculo del backtest (qué series temporales están implicadas) también podría buscar signos de sesgo (¿mirada hacia delante?) o volver a calcular la estrategia por sí mismo.

Answer 4

Perdonen la falta de un enlace real, y el formato, pero en la nota 6 de "Alpha es Volatilidad por CI por Puntuación", Grinold, Richard C.,
Journal of Portfolio Management, verano 1994 v20 n4 p9(8) Grinold sugiere que "un gestor realmente sobresaliente" podría tener un ratio de información de 1,33:

(6) Una guía aproximada para determinar el CI necesario viene de Grinold !1989^. Si se tienen N acciones, entonces un gestor realmente sobresaliente que tenga un coeficiente de información de IR = 1,33 (correspondiente a una t-stat de 3 durante cinco años) necesitará un CI (¡para cada acción!) dado aproximadamente por CI = {IR}/!(# de acciones).sup.1/2^ = 1,33/!(500).sup.1/2^ = 0,06. El cuartil superior podría tener (seamos generosos) un ratio de información de IR = 0,90 (t-stat de 2 en cinco años); por tanto, el CI de 0,04 = 0,9/!(500).sup.1/2^. Estas cifras de cifras son orientativas. La directriz puede decirnos que para 500 acciones y un gestor de calidad los CI de 0,3 o 0,001 están fuera de rango. La directriz aproximada no nos ayudará a decir si 0,03 o 0,04 es una mejor opción.

Answer 5

Este es un problema muy común y grave entre los trabajos académicos y con algunos materiales de marketing de fondos de cobertura, casi puedo garantizar que la alta proporción de 7 fue sin los costes de transacción y que, cuando se incluyan, este 7 bajará entre 0 y 1.