tl;dr:
El gasto en I+D no puede estimular la economía durante sólo aumentando la oferta agregada a largo plazo porque las recesiones son fluctuaciones en torno a la oferta agregada a largo plazo y no se ven necesariamente afectadas por la oferta agregada a largo plazo.
En principio, el gasto en I+D podría ser más eficaz para luchar contra las recesiones que otros gastos. La eficacia del gasto para aumentar la producción a través del multiplicador depende de la propensión marginal al consumo. Por lo tanto, una redistribución de los recursos de las personas con baja propensión marginal al consumo a las personas con alta propensión marginal al consumo es útil para aumentar el efecto que el gasto público tiene en la economía. Si se pudiera argumentar que las personas que trabajan en I+D tienen una mayor propensión marginal al consumo que otras personas, se podría argumentar que el gasto en I+D es más eficaz. Sin embargo, me sorprendería mucho que este fuera el caso, porque está establecido que la propensión marginal al consumo disminuye con los ingresos de las personas y las personas que se dedican a la I+D tienden a ser uno de los trabajadores mejor pagados (véase, por ejemplo, el mencionado Blanchard et al).
Respuesta completa:
No en general, aunque el gasto en I+D pueda ser beneficioso para el crecimiento a largo plazo, no lo es, en general En este sentido, el gasto público no es más eficaz para estimular la economía en las recesiones ni es más efectivo que otros gastos. Hay varias razones para ello.
En primer lugar, una recesión (especialmente la impulsada por la demanda) es, desde la perspectiva de la macroeconomía, un fenómeno a corto plazo. A diferencia de la microeconomía, en la macroeconomía el largo plazo tiene una definición un poco más vaga, pero los estudiosos suelen estar de acuerdo en que se trata de un periodo de tiempo muy largo.
Por ejemplo, Blanchard et. al. en Macroeconomics a modern perspective ofrecen probablemente la definición más vaga de largo plazo:
largo recorrido Un periodo de tiempo que se extiende durante décadas.
Los textos más avanzados, como el de Macroeconomía Avanzada de Romer, utilizan el término largo plazo para definir un periodo en el que todas las variables relevantes (salarios, precios, etc.) se ajustan al estado de la economía.
Dependiendo del libro o del documento de investigación, la definición puede variar ligeramente, pero estas definiciones implican que, en general, la recesión es un fenómeno a corto plazo, no a largo plazo, y esto es especialmente cierto para la recesión impulsada por la demanda.
Para aclarar, las recesiones se definen como un periodo de crecimiento negativo de la producción económica (y, a efectos estadísticos/de investigación, a menudo como un crecimiento negativo de la producción durante al menos dos trimestres consecutivos -véase de nuevo el citado Blanchard et al.)
Según cualquiera de las definiciones anteriores, la recesión a largo plazo no suele calificarse como un fenómeno a largo plazo. No puedo pensar en ningún ejemplo histórico de recesión que abarque décadas, e incluso si existiera tal ejemplo sería una excepción más que la regla. Según la segunda definición, más restringida, la recesión sólo podría producirse a largo plazo si la propia trayectoria de crecimiento a largo plazo de la economía fuera negativa, lo cual es muy poco probable.
Además, tanto en la teoría del ciclo económico real como en la teoría neokeynesiana de los ciclos económicos, las recesiones se consideran fenómenos transitorios. En ambas no importa realmente cuál es la oferta agregada a largo plazo para la recesión; de hecho, el ciclo económico se produce cuando la producción económica fluctúa a lo largo de la oferta agregada a largo plazo (véase Macroeconomía avanzada de Romer para un tratamiento más detallado de las teorías del ciclo económico).
En consecuencia, los cambios a largo plazo de la oferta agregada no afectan a las recesiones. Por supuesto, es deseable aumentar la oferta agregada a largo plazo, ya que una mayor producción conducirá a un mayor bienestar material, pero no hay ninguna razón por la que el aumento de la capacidad productiva de la economía deba tener algún efecto en la reducción del tamaño de las propias fluctuaciones.
Además, la idea de que el gasto en I+D afecta incluso a la tasa de crecimiento económico y, por tanto, a la tasa de expansión de la oferta agregada a largo plazo es algo controvertida. En un modelo de crecimiento estándar de Solow-Swan, una economía crecerá a una tasa exógena independientemente de su gasto en I+D, ya que el progreso tecnológico en estos modelos es completamente exógeno. En las teorías de crecimiento endógeno (por ejemplo, el modelo de Romer) el gasto en I+D aumenta realmente el crecimiento económico a largo plazo (y, por tanto, también la tasa de expansión de la oferta agregada a largo plazo). Desgraciadamente, aún no hay pruebas empíricas sobre esta cuestión y el modelo de Solow es el más aceptado (véase de nuevo el libro de Romer antes mencionado).
Sin embargo, hay una forma en la que el gasto en I+D, en principio, podría ser más eficaz para combatir las recesiones que otros gastos. La eficacia del gasto para aumentar la producción a través del multiplicador depende de la propensión marginal al consumo. Por lo tanto, una redistribución de los recursos de las personas con baja propensión marginal al consumo a las personas con alta propensión marginal al consumo es útil para aumentar el efecto que el gasto público tiene en la economía. Si se pudiera argumentar que las personas que trabajan en I+D tienen una mayor propensión marginal al consumo que otras personas, se podría argumentar que el gasto en I+D es más eficaz. Sin embargo, me sorprendería mucho que este fuera el caso, porque está establecido que la propensión marginal al consumo disminuye con los ingresos de las personas y las personas que se dedican a la I+D tienden a ser uno de los trabajadores mejor pagados (véase, por ejemplo, el mencionado Blanchard et al).
En resumen, en general no se puede afirmar que el gasto en I+D sea más eficaz para estimular la economía y la demanda agregada a corto plazo que, por ejemplo, el gasto social o en infraestructuras. Tampoco tiene sentido hablar de "soluciones a largo plazo" para las recesiones, ya que éstas son, por definición, fenómenos a corto plazo (entendiendo por solución la respuesta a una recesión y no las políticas que podrían intentar, por ejemplo, reducir la probabilidad de que se produzca una recesión).
