¿Por qué iba a impedir una entidad financiera que sus clientes negociaran un determinado valor?

Question

Ameritrade restringe la negociación de Gamestop :

"En aras de mitigar el riesgo para nuestra empresa y nuestros clientes, hemos establecido varias restricciones a algunas transacciones en $GME [GameStop], $ AMC [AMC Theaters] y otros valores", dice el mensaje de TD Ameritrade.

¿Por qué iba a impedir una entidad financiera que sus clientes negociaran un determinado valor?

Estaría fuera de lugar que la institución financiera obligara a sus clientes a seguir alguna pauta de mitigación de riesgos, así que me sorprende que "mitigar el riesgo para nuestros clientes" sea una de las dos razones dadas. En cuanto a la segunda razón dada, ¿cómo mitiga eso el riesgo para la empresa? ¿Demasiados clientes a los que se les pide un margen a la vez?

Answer 1

Su párrafo citado lo dice todo. Las restricciones pretenden mitigar el riesgo para el empresa de corretaje y para el clientes .

Hay una larga historia de mitigación de riesgos por parte de la SEC y de los corredores. Algunos ejemplos:

• Antes del crack de 1929, el margen era del 10%. Se podían comprar acciones por 10 céntimos de dólar. Posteriormente se estableció la Reg T, que exigía que los operadores debían depositar al menos el 50% del precio de las acciones para una compra con margen.

• La Securities Exchange Act de 1934 creó la Uptick Rule para las ventas en corto. Se eliminó en 2007 y se reimplantó como Regla Alternativa de Subidas en 2010

• Los corredores están autorizados a exigir un margen más alto que el que permite la Reg T

• Tras el crac de 1987, se implantaron disyuntores para estabilizar los mercados financieros

• En el momento en que Lehman Brothers se hundió en 2008, durante unas semanas, la SEC prohibió la venta en corto de unas 800 empresas financieras (el Reino Unido también lo hizo)

• Se requiere un mayor margen para operar con ETFs apalancados, Bitcoin, etc.

• Los corredores no están obligados a ofrecer operaciones con todos los valores (opciones, futuros, Bitcoin, etc.)

No es raro que los corredores limiten el acceso a los valores volátiles a los operadores más sofisticados que tienen cuentas bien financiadas que pueden cubrir operaciones de mayor riesgo potencial.

Answer 2

La razón por la que pararon es porque Citadel y Melvin capital y otros van a perder contra un montón de carteles de Reddit y operadores de Robinhood. La gente que es dueña del mercado no va a permitir que eso suceda.

Como esa película con Eddie Murphy y el zumo de naranja acorralado, excepto que Eddie Murphy pierde en la vida real porque no puede ser que el pequeño gane un juego amañado.

Answer 3

Hay un artículo completo de Wikipedia sobre esto . Para citar:

Un freno a la negociación (normalmente conocido como disyuntor en la jerga de Wall Street) es un instrumento de regulación financiera que se aplica para evitar que se produzcan colapsos bursátiles, y que es aplicado por la organización bursátil correspondiente. Desde su creación, los disyuntores se han modificado para evitar tanto las ganancias especulativas como las pérdidas dramáticas en un plazo reducido. Cuando se activan, Los interruptores de circuito detienen la negociación durante un pequeño periodo de tiempo o la cierran antes de tiempo para permitir que la información sea precisa entre los creadores de mercado y para que los operadores institucionales evalúen sus posiciones y tomen decisiones racionales.

En el pasado, las caídas del mercado de valores se han producido más rápido de lo que la gente puede pensar, lo que conduce a un efecto de retroalimentación positiva no muy diferente a los short squeezes. La fuerte volatilidad suele ser una señal de que los inversores de las acciones no están siendo racionales. La restricción de la negociación pretende dar tiempo a la gente para pensar en lo que realmente quiere hacer.