¿Los servicios prestados a los empleados de Google tributan como ingresos o de alguna manera?

Question

El servicio concreto que quiero analizar es la comida (aunque creo que las mismas ideas deberían aplicarse a todos los servicios). Digamos que un empleado de Google gasta un dólar en comida, comprando alimentos. Obtuvo ese dólar trabajando para Google, y sus ingresos están gravados, así que digamos que obtener ese dólar requiere $1.3 in income. But if Google bought the groceries for them (I'm aware this isn't how Google's food is provided), it would require only $ 1 en gastos de la empresa. Los 0,3 dólares que faltan en el impuesto sobre la renta simplemente desaparecerían. Creo que así funciona también la asistencia sanitaria a los empleados.

1. ¿Esto es correcto?

2. Si es así, ¿por qué los servicios extensos son proporcionados por empresas de alto margen que compiten por el talento, en lugar de empresas de menor margen que buscan aumentar sus beneficios reduciendo sus gastos en empleados (eliminando al gobierno)?

Por ejemplo, supongamos que John Doe hace $100,000 a year taxed at a rate of 20%, for a take home pay of $ 80,000. Gasta $10,000 on food. His employer Corporation decides to give him all of his food and deduct it as a business expense - costing them $ 10,000. Pero ahora pueden pagarle a Juan Pérez una cantidad para que su sueldo se reduzca en $10,000 - $ 87.500 La empresa gasta ahora $97500 employing John Doe, for a savings of $ 2500$.

Cuanto más bajos sean los márgenes del negocio y más (en porcentaje de los costes fijos) gaste la empresa en empleados, mayor será el aumento de beneficios que permita este ahorro.

Answer 1

La mayor parte de esto ya está regulado. En concreto, la "comida" está exenta de impuestos si se hace en el local y para "conveniencia del empresario", sea lo que sea que eso signifique. Véase https://www.law.cornell.edu/uscode/text/26/119

Otras prestaciones, como las ayudas a los desplazamientos (transporte público, aparcamiento) están exentas de impuestos hasta un determinado límite (creo que 255 dólares para 2017) y cualquier exceso es renta imponible.

Puede estudiar todos los detalles sangrientos en https://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p15b.pdf

Answer 2

(1). ¿Es esto correcto?

Más o menos, aunque esta es una forma muy rudimentaria de pensarlo.

(2). Si es así, ¿por qué los servicios extensos son prestados por empresas de alto margen que compiten por el talento, en lugar de empresas de menor margen que buscan aumentar sus beneficios reduciendo sus gastos en empleados (eliminando al gobierno)?

Es el polo opuesto a eso.

Google (y empresas así) hacen cosas como tener una guardería en sus instalaciones. La empresa tiene una guardería que tiene costes y deja que los empleados la utilicen gratuitamente. Esto es un gasto empresarial para Google, y en términos relativos, un gasto empresarial considerablemente grande que una empresa con un margen menor no podría permitirse.

La asistencia sanitaria del empleador es un gasto protegido fiscalmente para los empleados a través de la sección 125 del código fiscal. La parte de los costes sanitarios que corresponde a la empresa es un gasto empresarial deducible para la empresa, como es de esperar. La asistencia sanitaria es diferente a la mayoría de los demás gastos porque el empleado puede renunciar a los ingresos antes de que los reciba efectivamente, lo que los excluye de los ingresos imponibles.

Esto no funciona para algo como la comida comprada en una cafetería en un complejo de Google. Si se gasta el dinero de los empleados en una cafetería de la empresa, se trata de un ingreso imponible (aunque el coste del funcionamiento de la cafetería es un gasto empresarial deducible para la empresa).

En el Congreso se ha debatido la posibilidad de asignar un valor como ingreso a los empleados por servicios como el cuidado de los niños en el lugar de trabajo y las cafeterías sin coste para los empleados.

Para abordar su nuevo ejemplo:

Por ejemplo, supongamos que John Doe hace $100,000 a year taxed at a rate of 20%, for a take home pay of $ 80,000. Gasta $10,000 on food. His employer Corporation decides to give him all of his food and deduct it as a business expense - costing them $ 10,000. Pero ahora pueden pagarle a Juan Pérez una cantidad para que su sueldo se reduzca en $10,000 - $ 87.500 La empresa gasta ahora $97500 employing John Doe, for a savings of $ 2500$.

Esto sería una pesadilla administrativa propensa a las auditorías. O bien

• Necesita que John presente los recibos para el reembolso hasta la cantidad acordada de 10.000 dólares, lo que requeriría algún tipo de personal administrativo, o

• Al cabo de muy poco tiempo, John olvida el valor abstracto del acuerdo sobre el coste de la comida, que en realidad sólo beneficia al empleador en forma de un menor gasto en nóminas, y se ve atraído por un mayor salario en otro lugar. La empresa puede estar ahorrando $2,500, though again there will be an additional administrative expense of some sort, but John is only saving $ 500 ( $97,500 * 0.20 - $ 100,000 * 0.20).

Answer 3

En muchos países, dar algo gratis al empleado se considera un equivalente de renta imponible, y hay que pagar impuestos por ello. Como no se puede asignar a empleados concretos, la empresa paga un impuesto a tanto alzado por ello, por lo que en realidad le cuesta más.

Además, no todos los empleados lo valoran por igual, ni lo consideran como parte de sus ingresos, por lo que reducir el salario en consecuencia no sería considerado correcto por muchos empleados. En consecuencia, la empresa solo puede hacerlo como oferta adicional, lo que resulta demasiado caro para las pequeñas empresas.

Answer 4

¿Esto es correcto?

El ejemplo está ligeramente desviado. Google tendría una cafetería que puede ser subvencionada. Los empleados pagan una cantidad para comprar comida. No todos gastan la misma cantidad ni comen la misma cantidad de comida. Si alguien no utiliza la cafetería, no recibe más dinero.

Por ejemplo, supongamos que John Doe hace $100,000 a year taxed at a rate of 20%, for a take home pay of $ 80,000. Gasta $10,000 on food. His employer Corporation decides to give him all of his food and deduct it as a business expense - costing them $ 10,000. Pero ahora pueden pagarle a Juan Pérez una cantidad para que su sueldo se reduzca en $10,000 - $ 87.500 La empresa gasta ahora $97500 employing John Doe, for a savings of $ 2500$.

Si un plan se concibe específicamente para evadir impuestos, entonces no es válido. En este caso Bill puede comprar comestibles por valor de sólo $ 5000. Por lo tanto, llevar la cuenta de qué empleado compra cuántos comestibles en el coste añadido de Google. Además, uno no puede realmente llamarlo un gasto de negocios.

• Una cafetería subvencionada puede calificarse como gasto empresarial ya que no es directamente para un solo empleado. Además, no hay locales para comer cerca y es responsabilidad del empresario proporcionar servicios de restauración adecuados.
• Compárelo con los comestibles, diferentes para cada individuo, algo que pueden comprar ellos mismos.
• Por ejemplo, alguien puede comprar un televisor o una lavadora, etc., y declararlo como gasto en la empresa.
• En ciertos sectores, una organización puede argumentar que un teléfono móvil/ordenador portátil es esencial para que un empleado trabaje y, por lo tanto, lo proporciona.

Answer 5

Otros han señalado que muchas prestaciones ofrecidas por los empleadores "de forma gratuita" están en realidad gravadas; el empleado debe pagar impuestos sobre el valor de lo que está recibiendo (normalmente servicios de algún tipo). Esto se llama ingresos imputados .

También se señaló que la asistencia sanitaria es una excepción; una clase específicamente protegida de prestaciones que no se gravan. Pero a veces lo están.

En la actualidad, muchas empresas ofrecen también cobertura sanitaria a las parejas de hecho, independientemente de que estén en algún tipo de unión civil u otro acuerdo. Los costes para el empleado varían, pero a menudo simplemente pagan el doble de lo que sería su contribución a la cobertura individual. Independientemente de la contribución directa del empleado para su pareja de hecho, también debe pagar impuestos sobre el valor de la costo del empleador de la cobertura. Esto puede ser importante, ya que normalmente el empresario paga la mayor parte del coste de la asistencia sanitaria.