¿Por qué es malo un alto nivel de deuda pública/PIB?

Question

¿Por qué es malo un alto nivel de deuda pública/PIB? Se menciona con frecuencia como algo malo. Hoy en día aquí por ejemplo.

Entiendo que cuando el gobierno gasta, se utilizan recursos reales como trabajadores o materias primas, lo que supone un coste real para la sociedad.

También entiendo que el gobierno tiene que gravar, porque si no el aumento de la oferta monetaria en el sector privado sería demasiado grande. Tal vez el gobierno también necesite gravar para asegurar la demanda de moneda, no lo sé.

Pero, ¿por qué centrarse en la relación deuda/PIB? En Suecia, la mayor parte de la deuda pública es con el banco central. ¿Por qué importa eso?

¿No es más importante centrarse en cuánto debe aumentar (o disminuir) la oferta monetaria el gobierno? ¿Son estas dos cosas equivalentes?

Answer 1

En primer lugar, el uso de la deuda/PIB como ratio es algo arbitrario. Se podría considerar fácilmente la relación deuda/ingresos públicos, y puede ser una métrica más útil. Sin embargo, la convención de utilizar el PIB para escalar estas series. (Se puede argumentar que el PIB representa toda la capacidad de ingresos de la economía para el servicio de la deuda).

Para los países que se endeudan en una moneda extranjera (o en una moneda en la que no controlan directamente el banco central), un ratio de deuda elevado indica un mayor riesgo de impago. No hay ninguna garantía de que puedan disponer de las divisas para devolver la deuda. También hay que tener en cuenta otras cosas, pero es una métrica común.

Si el país controla la moneda en la que se endeuda, debería poder arreglar sus asuntos para evitar el impago. (Sin embargo, no hay ninguna garantía).

Sin embargo, incluso si ignoramos el riesgo de impago, cuanto mayor sea el nivel de deuda, mayor será el gasto en intereses para el gobierno. Los mecanismos exactos son debatidos por varias escuelas de pensamiento, pero es razonablemente seguro argumentar que un mayor pago de intereses reducirá otros gastos si queremos mantener la inflación en torno a un nivel objetivo. Hay dos formas en las que una mayor carga de deuda aumenta los pagos de intereses.

1. Aunque el tipo de interés no varíe, una mayor cantidad de deuda implica más intereses a pagar. Este efecto es válido por definición.
2. Una mayor proporción de deuda respecto al PIB podría aumentar los tipos de interés. La magnitud de este efecto es controvertida. El ejemplo de Japón en las últimas décadas (altos ratios de deuda, bajos rendimientos nominales) demuestra que el efecto no es muy grande, aunque exista.

Hay una escuela de pensamiento que sostiene que tenemos que "devolver" la deuda en algún sentido; esto se conoce a menudo como la restricción presupuestaria gubernamental. Este punto de vista puede resumirse así: una mayor deuda ahora significa mayores impuestos en el futuro, y a la gente no le gustan los impuestos. El mecanismo exacto es controvertido (tengo serias dudas sobre las matemáticas que lo sustentan, por si sirve de algo).

En el caso de que el banco central haya comprado mucha deuda pública (flexibilización cuantitativa), la expectativa es que el banco central acabe revirtiendo esa política. En cualquier caso, el banco central necesita pagar intereses por las reservas si desea elevar los tipos de interés del mercado para controlar la inflación, y el gobierno consolidado se enfrentará a un coste de intereses similar al caso de la emisión de billetes.

Por último, la oferta monetaria está relacionada con los niveles de deuda; ambos son formas de pasivos gubernamentales. En la mayoría de las tradiciones de modelización, la gente sólo tiene como objetivo una determinada cantidad de dinero (que no devenga intereses), y el resto se invierte en bonos/billetes. Por lo tanto, sólo esperamos que el dinero crezca en función de las necesidades de las transacciones, y este nivel puede tener poco parecido con los niveles totales de deuda.

Answer 2

Ben,

Permítanme rebatir la premisa de la pregunta. Una elevada relación entre la deuda y el PIB no puede ser mala por sí misma. La relación deuda/PIB se convierte en algo malo cuando es demasiado alta. Demasiado alcohol. Demasiado helado. Demasiado tiempo en Internet. Todas estas cosas son malas porque son también mucho. Pero, ¿cómo se sabe que son demasiado?

Tomemos como ejemplo el alcohol. Demasiado alcohol puede hacer que hagas cosas estúpidas de las que luego te arrepientas. Pero, ¿cuánto alcohol es demasiado? Si estás con un grupo de amigos y os bebéis cinco o seis vasos de cerveza y hacéis tonterías juntos, probablemente os lo estéis pasando bien. Si bebes cinco o seis vasos de cerveza por la tarde en la oficina, te pueden despedir. Esto se considera generalmente algo malo. La misma cantidad de alcohol es justa en una situación y demasiado en otra por las consecuencias.

Ahora ha mencionado algunas consecuencias de la deuda pública. El gobierno suele pedir prestados fondos para gastarlos y reasignar recursos escasos. Esto puede ser algo malo, pero también puede ser algo bueno. Los Estados Unidos, por ejemplo, tomaron fondos prestados (y obligaron a sus ciudadanos a prestarles fondos) para luchar contra los nazis. En general, se considera que esto fue algo bueno. Estados Unidos también pidió préstamos para invadir Irak bajo el mandato de George W. Bush. Esto es algo que muchos individuos consideraron (ex ante o ex post) como algo malo. Podemos decir que cuando Estados Unidos tomó fondos prestados, la relación entre la deuda y el PIB era alta, pero no era demasiado alta porque los costes fueron superados por los beneficios (menos nazis). Los recursos utilizados podrían haberse empleado en otra cosa, pero el mayor valor de esos recursos fue cuando se utilizaron para disminuir el número de nazis. Mientras que algunos argumentarán que cuando se aumentó la proporción de la deuda con respecto al PIB para invadir Irak, esta proporción de la deuda con respecto al PIB se convirtió en también alto. Los costes no fueron superados por los beneficios. Los recursos podrían haberse utilizado mejor en otro lugar.

Además de los costes de reasignación de recursos, existen otros costes de la deuda pública. Hay que devolverla mediante impuestos y a los individuos no les gustan los impuestos y distorsionan los incentivos. Otros han argumentado que una deuda pública puede conducir a una mayor inflación porque el banco central podría monetizarla. Otros han argumentado que significa menos inversión privada, ya que la gente ahorra en términos de bonos del Estado en lugar de bonos corporativos. Y esto podría llevar a una menor producción debido a la disminución de la cantidad de capital por habitante. Hay muchos otros costes potenciales. Y estos costes dependen de la situación. No hay una sola teoría económica sobre la relación entre la deuda y el PIB. Hay muchos modelos económicos que son apropiados para dar sentido a diferentes situaciones en las que la relación entre la deuda y el PIB puede desempeñar un papel.

Volviendo a la pregunta de por qué una elevada proporción de deuda respecto al PIB es mala, espero que puedas ver que no lo es. Una alta proporción de deuda respecto al PIB sólo es mala si es también alto. Y sólo se puede saber si es demasiado alta cuando se comparan los costes y los beneficios de la relación entre la deuda y el PIB, y éstos dependen de las circunstancias. Además, que sea bueno o malo es puramente subjetivo. Si crees que las consecuencias merecen la pena, entonces no es malo.

La próxima vez que te encuentres con una situación en la que alguien declare que algo es bueno o malo, intenta distinguir entre lo que es y lo que debería ser. La afirmación de que algo es malo implica que la situación debe ser diferente y esto se basa en un juicio de valor. No se puede llegar a la conclusión de que algo es malo sin una premisa normativa, un juicio de valor. Las consecuencias en el mundo real de una elevada relación entre la deuda pública y el PIB son discutibles. Podemos aprender de lo que vemos. Pero el valor que le das a esas consecuencias, sean buenas o malas, no es discutible. Es una preferencia. Al igual que el helado de chocolate es mejor que el de vainilla es una preferencia.

Answer 3

Esta es una pequeña contribución de lo que aprendí en la escuela:

Un gran déficit público se produce por $G - T$ donde $G$ se refiere al gasto público y $T$ son los impuestos que el gobierno recauda de sus ciudadanos. Hay dos maneras posibles de financiar el déficit: emitir bonos del Estado al público para obtener el dinero en efectivo para financiar nuevas compras del gobierno, o aumentar la base monetaria. Podemos decir entonces que

$G - T = MB + B$

Emitir deuda para financiar el déficit no es un problema, pero el aumento de la base monetaria puede causar inflación y un exceso de ésta es malo para la economía, por ejemplo, la hiperinflación por la excesiva impresión de dinero. La forma en que MB financia la deuda es, en primer lugar, el gobierno emite deuda al público y obtiene nueva financiación, luego el banco central vuelve a comprar esta deuda al público utilizando dinero recién impreso. El resultado neto de B = 0, pero el MB aumenta debido a que hay más dinero en circulación. Por tanto, la oferta monetaria aumenta.

Entonces, ¿qué sucede cuando $G-T$ ¿se hace realmente grande? A la gente le preocupa que el gobierno no sea capaz de devolver las deudas públicas emitidas anteriormente y que no compre las nuevas emitidas. Así que el gobierno recurre a monetizar la deuda imprimiendo dinero y eso lleva a una inflación mala para la economía. Así que la pregunta es, ¿por qué Estados Unidos tiene billones de deuda y puede seguir financiando su déficit con bonos del Estado? La respuesta es porque la gente cree que la economía es lo suficientemente productiva y duradera como para acabar devolviendo los bonos del Estado. Así que el ciclo continúa.

En cuanto a la oferta monetaria, los gobiernos no deberían tener como objetivo aumentar o disminuir la oferta monetaria para influir en la producción de la economía. En el pasado, sí funciona utilizando la Teoría de la Cantidad de Dinero donde $MV=PY$ M = oferta monetaria, V = velocidad del dinero P = nivel de precios e Y = nivel de producción. Si y sólo si V es constante, M tendría un impacto directo en el PIB nominal, PY. Pero con el tiempo, V cambia rápidamente debido a las tarjetas de crédito, los cambios en los sistemas financieros, etc., y V se vuelve impredecible. Por lo tanto, M ya no tiene un fuerte impacto en PY, por lo que los bancos centrales dirigen los tipos de interés en su lugar para influir en los patrones de consumo e inversión.

Answer 4

No debería sorprender que una parte de la deuda pública sea a veces óptima, incluso si el país puede pagar toda su deuda. El valor actual de pagar el tipo de interés de un préstamo a perpetuidad y de pagar la totalidad del préstamo de una sola vez son iguales entre sí, pero se puede imaginar que un gobierno puede no ser indiferente entre esas dos opciones. Por ejemplo, un gobierno miope querrá aplazar el pago de cualquier préstamo hasta el siguiente gobierno, ya que todo lo demás es igual. (Por supuesto, hay otras razones para mantener algo de deuda, fuera del ámbito de esta pregunta).

Hablando de eso, consideremos ahora un país que sigue aumentando crónicamente su deuda en relación con su producción. Como se sugiere en la Equivalencia Ricardiana, los consumidores no responderán a la política fiscal, porque saben que los impuestos tendrán que aumentar en el futuro. Hay muchas excepciones diferentes que pueden romper la Equivalencia Ricardiana (por ejemplo, los consumidores también pueden ser miopes), pero una alta relación entre el PIB y la deuda sugiere que un gobierno no sólo se enfrentará a aumento de los pagos/gasto en intereses en lugar de los bienes y servicios del gobierno, pero también que la política fiscal será menos eficaz .

Answer 5

Hay muchas cosas en esta pregunta:

1. Deuda
2. PIB
3. Gasto público
4. Impuestos
5. Oferta monetaria

Todos estos son buenos temas de conversación. Voy a centrarme únicamente en la deuda y el PIB.

El PIB es el valor de mercado de todos los bienes y servicios de un país. El gobierno tiene la autoridad para gravar y, en cierto sentido, es dueño de este valor y podría gravar el 100% del PIB si así lo deseara. Por ejemplo, un país total tiene un PIB de $\$ 100 $, a government could tax it's citizens at 100%, meaning the government now has $\$100$ en sus arcas.

(Hay que tener en cuenta que el supuesto anterior es puramente teórico y simplemente trata de poner las cosas en perspectiva).

La deuda es la cantidad que debe un gobierno. La deuda y el gasto no son lo mismo. Los gobiernos se endeudan cuando gastan más de lo que tienen a mano (por así decirlo). Si un gobierno gasta $\$ 500 $ over a year and has a budget of $\$1,000$ entonces se dice que el gobierno tiene un superávit presupuestario (ingresó a través de los impuestos más de lo que gastó). Si un gobierno gasta $\$ 5,000 $ over a year and has a budget of $\$1,000$ entonces se dice que el gobierno tiene un déficit presupuestario (ingresó menos de lo que gastó). El dinero se toma prestado para cubrir estos déficits. La suma de todos los déficits constituye la deuda nacional.

Una elevada Deuda/PIB es preocupante porque el gobierno debe casi tanto como podría tributar.

La deuda pública no se traduce bien en los individuos, pero aquí hay un ejemplo que puede ponerlo en contexto: Si usted, como individuo, está valorado en $\$ 1,000 $ and you owe $\$50$ esto no es tan malo. Si se valora en $\$ 1,000 $ and you owe $\$950$ Esto es problemático. Al igual que uno se ve obstaculizado si tiene demasiada deuda, lo mismo ocurre con el gobierno.

A medida que te adentres en este tema, descubrirás que es bastante matizado, pero esto debería proporcionarte una buena y rápida visión general.

En cuanto a la oferta monetaria, ésta afecta al PIB porque un cambio en la oferta monetaria afecta a los tipos de interés, que a su vez afectan al consumo.