El desempleo y el salario mínimo: ¿cuáles son los principales argumentos en contra de Card y Krueger?

Question

El documento de Card y Krueger (AER 1994, " Salario mínimo y empleo: Un estudio de caso del sector de la comida rápida en Nueva Jersey y Pensilvania ") utiliza un diferencia en diferencia estrategia de identificación para identificar el efecto causal de un aumento del salario mínimo sobre el desempleo. (Se puede encontrar un resumen aquí .) La principal conclusión fue que el aumento del salario mínimo tuvo un efecto insignificante o incluso inexistente sobre el empleo. Se han formulado varias críticas al documento, entre ellas la de la calidad de los datos o la de que los empresarios podrían haber anticipado el cambio.

Mi pregunta es: ¿cuáles son las principales explicaciones económicas de por qué el empleo no cayó significativamente? ¿Qué otras pruebas podrían utilizarse para comprobar estas explicaciones?

Answer 1

Isaac Sorkin, estudiante de posgrado en Michigan, ha abordado esta cuestión. Aquí está Miles Kimball publicándolo en el blog, Isaac Sorkin: No hay que dejarse llevar por los pequeños efectos a corto plazo del salario mínimo , Jonathan Meer y Jeremy West: Efectos del salario mínimo en la dinámica del empleo y The Economist-Destino desconocido: Los grandes aumentos del salario mínimo podrían tener graves efectos a largo plazo . El argumento principal es que los trabajos anteriores miden las elasticidades a corto plazo, que son menos sensibles que a largo plazo. Seguramente se puede encontrar más revisando las citas de Sorkin.

Answer 2

En la medida en que existe una explicación económica para sus conclusiones, es algo parecido a que los costes de cambiar los precios y el empleo son lo suficientemente grandes en relación con el aumento del salario mínimo observado como para que los productores decidan asumir una gran parte del coste de los aumentos del salario mínimo. Las alternativas serían 1) disminuir el empleo 2) aumentar los precios 3) cerrar sucursales o reducir la entrada. Nada de eso parece haber ocurrido.

Creo que Pburg tiene razón al afirmar que una de las posibles causas de este resultado es que la respuesta a corto plazo no es representativa de la posible reacción a largo plazo. Otra posibilidad es que el aumento del salario mínimo haya sido demasiado pequeño. \$4.25 to \$ 5,05 (el aumento que observan) es muy diferente de \$7.25 to \$ 10.10 . Aquí es donde radicarían mis preocupaciones.

Es posible que también haya habido cambios legales que confundan, lo que violaría la suposición de tendencias paralelas, pero lo encuentro menos plausible.

Answer 3

En primer lugar, tenemos que suponer que el salario mínimo es una "restricción efectiva", es decir, que en los casos examinados se paga el salario mínimo. Supongo que esto se cumple.

En segundo lugar, la relación negativa entre la demanda de trabajo (de los servicios vendidos por los trabajadores) y el salario (su precio), depende de la suposición de una relación suave. A su vez, dicha relación suave depende de la sustituibilidad de los factores de producción: para disminuir la mano de obra empleada, hay que aumentar el capital empleado (si no tiene razón de alterar el nivel de producción).

¿Es cierto que los servicios ofrecidos por los trabajadores con salario mínimo en el estudio mencionado, podrían ser fácilmente sustituidos por el capital? Si no es así, he aquí una explicación.

Otra forma de que una empresa responda a un aumento del salario mínimo, es intentar aumentar el intensidad de trabajo, por lo que podría despedir a gente y mantener esencialmente el mismo nivel de servicios con menos trabajadores que cobren el salario mínimo más alto, manteniendo el coste total igual.

¿Se da el caso de que los trabajadores con salario mínimo en el estudio mencionado trabajaban con cierta holgura, y todavía se les podía presionar para que trabajaran más? Si no es así, he aquí otra explicación.

Así que puede darse el caso de que las empresas hayan hecho su "trabajo lucrativo de forma excelente", y hayan conseguido que el el nivel de trabajo más bajo posible desde el punto de vista operativo Y entonces llegó el aumento del salario mínimo. Las empresas simplemente no tenían otra opción (al menos a corto plazo) que, tal vez, trasladar el coste a los consumidores, o vivir con menores beneficios, porque ya estaban operando en su frontera de eficiencia con la mínima cantidad de mano de obra posible.

En este caso, el aumento del salario mínimo tiene un efecto puramente de redistribución de la renta.

Answer 4

Nadie más ha mencionado otra posible explicación: que había una creciente escasez de mano de obra en Nueva Jersey en el momento del aumento del salario mínimo. Esto hizo que el empleo con salario mínimo aumentara. Esto no fue resultado del aumento del salario mínimo sino del aumento de la demanda. Es decir, la curva de la demanda se desplazó hacia arriba y hacia la derecha. Esto provocó que la intersección con la curva de la oferta se moviera también hacia arriba y hacia la derecha (la curva de la oferta en sí no cambió, sólo la intersección con la curva de la demanda).

Otra posibilidad es que la gente pasara de trabajos con salarios más bajos en Pensilvania a trabajos con salarios más altos en Nueva Jersey. Esto haría que el empleo disminuyera en Pensilvania en relación con Nueva Jersey. El estudio de Card y Krueger no lo habría detectado, ya que encuestaron a directivos y no a empleados. Esto explicaría por qué el diferencial fue en una dirección diferente a la esperada.

En apoyo de una o ambas hipótesis, cuando el posterior aumento del salario mínimo federal hizo que Nueva Jersey y Pensilvania tuvieran el mismo salario mínimo, no se repitió el aumento mostrado en el estudio original. Esto es coherente con la primera hipótesis de que hubo una ocasión especial en el momento del primer aumento. También es coherente con la segunda hipótesis, ya que no habría necesidad de desplazarse para obtener el mejor salario. El estudio es discutido en Wikipedia .

Answer 5

No es una respuesta seria, pero estas dos citas incendiarias fueron pronunciadas por dos premios Nobel (Wall Street Journal, 25 de abril de 1996), por lo que quizá merezca la pena enumerarlas aquí.

James Buchanan:

La relación inversa entre la cantidad demandada y el precio es la proposición central de la ciencia económica, que incorpora la presuposición de que el comportamiento de la elección humana es lo suficientemente racional como para permitir hacer predicciones. Al igual que ningún físico afirmaría que "el agua corre cuesta arriba", ningún economista que se precie afirmaría que el aumento del salario mínimo aumenta el empleo. Tal afirmación, si se plantea seriamente, equivale a negar que haya un mínimo contenido científico en la economía y que, en consecuencia, los economistas no puedan hacer otra cosa que escribir como defensores de intereses ideológicos. Afortunadamente, sólo un puñado de economistas está dispuesto a tirar por la borda la enseñanza de dos siglos; todavía no nos hemos convertido en un grupo de putas seguidoras del campo.

Merton Miller:

Hace años, los economistas solían creer que no existía el almuerzo gratis. Sin embargo, algunos parecen haber encontrado uno en la propuesta de aumento del salario mínimo. Aumentar el salario mínimo por ley por encima de su equilibrio determinado por el mercado, argumentan, en realidad no le cuesta nada a nadie. (O, en el peor de los casos, no le cuesta a nadie mucho porque, al fin y al cabo, sólo es un incremento pequeño y marginal). ¿Es todo esto demasiado bueno para ser verdad? Sí, claro. Pero seguro que sale bien en las encuestas de opinión. Tiemblo por mi profesión.