¿La eficacia de Pareto tiene en cuenta el crecimiento?

Question

Intentaré formular mi pregunta con claridad:

Para una determinada asignación de "riqueza" W _t \= (w ₁ , w ₂ , w ₃ , ... ) para los individuos I \= (i ₁ , i ₂ , i ₃ , ... ).

Y una distribución de D \= (w ₁ /| W |, w ₂ /| W |, w ₃ /| W |, ... ), es decir, como porcentaje del total.

Dónde W _t es Pareto Eficiente en un momento dado t , y W _(t+1) es Pareto Eficiente en t+1 .

Cuando hay un crecimiento tal que | W _(t+1) | > | W _t |

Es D _t \= D _(t+1) ?

Si es así, ¿por qué? Si no es así, ¿cómo asignar, por ejemplo, el capital, cuyo valor está intrínsecamente ligado al crecimiento?

Entiendo que muchas de mis suposiciones pueden ser sencillamente erróneas o estar mal expuestas, todavía soy un estudiante de grado. Lo siento por ello. Y gracias de antemano.

---

Otras aclaraciones:

Para cada elemento w de W _t \= (w ₁ , w ₂ , w ₃ , ... ),

w= P * B

Dónde P es el vector de precios de un paquete de productos básicos B .

Espero que mi representación del crecimiento como un aumento de la magnitud del W El vector es correcto. Esto es lo que más me ha molestado. Es seguro suponer que el crecimiento provoca un aumento de | W |, ¿verdad?

Answer 1

Me parece que mientras a cada persona le guste la riqueza cualquier asignación $W_t$ será Pareto-óptima.

Incluso si este no fuera el caso, suponiendo que $w_1, w_2,...$ no son números reales que representan la riqueza, sino vectores que representan paquetes de bienes, la distribución de un momento a otro puede cambiar drásticamente si no se especifica cómo se produce el crecimiento. En $t=1$ alguien puede tener todo, entonces en $t=2$ otra persona podría tenerlo todo. Ambos estados son Pareto-óptimos, pero las distribuciones son muy diferentes.

Así que no, no se deduce de sus condiciones que $D_t$ es necesariamente igual a $D_{t+1}$ .

Answer 2

Una pregunta perfectamente justa. Dejemos que el vector de precios se exprese en términos de un numerario, es decir, un bien físico. Supongamos que toda la actividad económica es voluntaria, que no hay problema de revelación de preferencias (es decir, que no hay comportamiento estratégico), que no hay cobertura, etc. (es decir, los supuestos estándar de competencia perfecta), entonces la respuesta es no si hay diversidad de preferencias y de dotaciones, siempre que se consuman algunos bienes en cada período. Si los agentes son idénticos, la respuesta es sí. Esto se debe a que un Wt es eficiente en Pareto si se puede hacer un intercambio mutuamente ventajoso que le permita consumir más -suponiendo que esa sea su preferencia- siempre que encuentre a alguien que quiera más bienes y prefiera ser ahorrador por el momento. Si se obtiene diversidad de preferencias, esto ocurre, por lo que Dt será diferente de la anterior Dt-1. Curiosamente, si la diversidad de preferencias es demasiado grande o demasiado pequeña y los mercados agotan los recursos escasos, no se puede sacar ninguna conclusión. Lo mismo ocurre cuando se introduce un poco de incertidumbre -es decir, aparece la cobertura- o un poco de asimetría de información, por lo que la revelación de preferencias se vuelve problemática.

Supongo que quiere una respuesta a la pregunta "¿qué tipo de crecimiento asignativo eficiente es neutro desde el punto de vista de la distribución?" Este fue un gran tema en los años sesenta: los teoremas de la autopista, etc. Es bueno ver a los jóvenes reflexionando sobre estas cosas en nuestro clima actual. Mi opinión es que puede ser que algunas distribuciones sean mejores para los seres humanos que otras - si es así hay una teoría económica racional de Muth que, bajo conocimiento común, sería la solución focal de Schelling al problema de coordinación de la sociedad. Esto significa que las preferencias cambian para que la sociedad pueda llegar a donde realmente quiere estar, incluso si las matemáticas son intratables. Hubo un "sabio campesino" japonés, Ninomiya, que redefinió lo que llamamos ahorro como "concesión", es decir, una renuncia voluntaria al consumo para que los más desfavorecidos puedan comer, y lo que llamamos rendimiento de la inversión como "obligación de reconocer la virtud", que puede cumplirse colectivamente. Se han realizado algunos trabajos de Ecbm General basados en este tipo de pensamiento. Aquí no hay "Paradoja del Ahorro" ni "Efectos de la Renta" que estropeen nuestros bonitos modelos porque la gente es Muth racional - ¡no androides de inteligencia cero que siguen las reglas! Esto no significa que los problemas existenciales básicos -incertidumbre, concurrencia, coordinación, etc.- desaparezcan, sino que los modelos matemáticos pueden ofrecer una visión mejor, más humana, de los dilemas profundos. Has hecho una buena pregunta: ese es el objetivo de ir a la universidad. Las buenas preguntas que hagas allí -no las respuestas que se te exigen- enriquecerán tu vida hasta el final de tus días.

Answer 3

En la economía clásica general, la respuesta a su pregunta es "¡Absolutamente!".

Ahora la respuesta TL;DR ...

Los modelos clásicos suponen que todos los actores son racionales, descuentan el futuro de forma equivalente y se preocupan por igual por su bienestar futuro a lo largo del tiempo Y que son capaces de comprender el futuro con perfecta certeza ... a Eficiencia de Pareto asignación de Existe una asignación de recursos cuando es imposible mejorar a un individuo sin hacer que al menos un individuo esté peor.

Está claro que la verdadera cuestión no es la eficiencia de Pareto, sino en si los actores son realmente racionales, tienen preferencias estáticas en el tiempo tiempo, son capaces de utilizar coherentemente toda la información disponible y saben el futuro [y los impactos del crecimiento en sus vidas] con perfecta certeza.

Su conclusión va a depender de cómo construya su modelo... su modelo puede ser defectuoso (PISTA: todos los modelos son defectuosos) ... o usted ha introducido restricciones [artificiales] para ayudarle a probar [implícitamente] alguna alguna hipótesis o demostrar un punto. Si cambias las premisas y la Si cambias las premisas y la arquitectura de tu modelo, puedes probar cualquier cosa... por eso nadie nadie debería confiar nunca en un bromista de opinión que afirma ser un experto en economía, simplemente porque recibió algunos mascota del profesor premio para modelos brillantes que eran populares entre los poderosos personas .