He leído un hilo de twitter sobre el memorándum de Summers (artículo de Wikipedia) hoy, y estoy tratando de entender la última parte (en negrita).
El problema con los argumentos en contra de todas estas propuestas para más contaminación en los países menos desarrollados (derechos intrínsecos a ciertos bienes, razones morales, preocupaciones sociales, falta de mercados adecuados, etc.) podría ser revertido y usado de manera más o menos efectiva contra cada propuesta del Banco para la liberalización.
Entonces, si entiendo bien, ¿mover la producción tóxica a países menos desarrollados para reducir el costo mundial de la atención médica es algo malo debido a algún argumento? ¿Pero hay políticas que se consideran buenas y aceptadas por el Banco Mundial, que pueden ser rechazadas utilizando el mismo argumento?
Pregunta: ¿Cuáles son esas políticas? ¿A qué "propuesta del Banco para la liberalización" hace referencia el memorándum?
El artículo de Wikipedia también dice que
Summers solo lo había firmado, y que pretendía ser "sarcástico"
Pero no estoy seguro hacia qué políticas o argumentos apuntaba esta sarcasmo.
0 votos
La cita dice "every propuesta de banco para la liberalización" y según lo leo, eso es exactamente lo que significa. ¿Estás buscando un resumen de cuáles eran los argumentos que el Banco estaba haciendo a favor de la liberalización cerca de 1991 y cómo eso podría relacionarse con el contexto del memorando?
1 votos
@BrianZ estoy buscando un ejemplo, ya que ni siquiera tengo claro lo que significa "liberalización" aquí, y cómo el traslado de la manufactura tóxica a los países menos desarrollados es una política de liberalización.