bootstrap de una curva base para obtener una curva base hacia adelante

Question

suponga que tengo una operación cuyo subyacente de pago es 3m libor menos 1m libor. el enfoque estándar consiste en hacer un bootstrap por separado de 2 curvas de proyección: a) una curva de proyección de 3m, b) una curva de proyección de 1m.
Sin embargo, eso da lugar a un gran potencial de fluctuaciones excesivas en los resultados debido a que se tiene riesgo en ambos factores y cuando se interpola cada curva por separado, el resultado no es el mismo que si se interpola la curva de spread. Ahora bien, como el mercado da comillas de la curva base directamente (hay a) los tipos de contado , b) el swap de bases a varios plazos: 6m 1y 2y ...), ¿por qué no hacer un bootstrap de la base = 3mlibor menos 1m libor? Eso daría una curva de base a plazo mucho más suave y la volatilidad de las pérdidas y ganancias estaría en línea con la variabilidad de la curva de base cotizada en el mercado.

Answer 1

Los resultados son los mismos siempre que se utilicen los mismos datos y métodos de interpolación comunes.

Por ejemplo, los swaps Libor 12M frente a los fijos son menos líquidos que los swaps Libor 12M frente a los Libor 3M, por lo que se suelen utilizar estos últimos para hacer el bootstrap de la curva de proyección 12M (después de haber hecho el bootstrap de la curva de proyección 3M).

También es sencillo ver que para los esquemas de interpolación comunes, como el lineal sobre el descuento logarítmico o el lineal sobre el rendimiento cero, la curva de diferencia interpolada es la misma que la diferencia de las curvas interpoladas.

Así que, al final, el bootstrap de curvas separadas o el bootstrap directo de una curva base dará el mismo valor comercial siempre que se utilicen los mismos datos.

Answer 2

La variabilidad PnL y la fiabilidad del riesgo no deberían ser un problema si se tienen puntos de control (nudos) bien diseñados y suficientes datos. Véase Darbyshire: Pricing and Trading Interest Rate Derivatives.

Aconsejaría intentar construir las construcciones fundamentales, 1M y 3M por las siguientes razones;

• Probablemente tenga una mejor opinión subjetiva sobre la interpolación de los IBOR individuales que sobre la base.
• Sé que todas las mesas de creadores de mercado con las que tengo contacto construyen de esta manera, por lo que desviarse podría producir curvas inconsistentes con el consenso del mercado.
• En un entorno de curvas múltiples resulta más difícil adaptarse a otros modelos. Por ejemplo, digamos que se construye una curva OIS y luego se decide que el diferencial 1M-OIS es más estable en el extremo corto y se quiere factorizarlo, ¿cómo se casaría un 1M-OIS interpolado con una construcción 1M-3M interpolada?

La elección práctica de los instrumentos y los puntos de nudo es subjetiva. Si elige demasiados precios de datos de mercado, ajustará en exceso su curva y creará pliegues. Si elige muy pocos, dejará sobre la mesa información útil del mercado. Pero ciertamente puede incorporar información sobre la base de 3s1s y los precios de 1m si lo desea.

El escenario que mencionas en un comentario anterior sobre la inconsistencia de los precios es común. No siempre se puede satisfacer la fijación de precios del mercado. Destacaré el ejemplo del IRS 2Y-6M-IBOR (cotizado en el mercado) frente al IRS 2Y-3M-IBOR (con precio de la curva 3M-IBOR generada por los futuros) y la Base 2Y 6s3s (cotizada en el mercado). En todas las divisas son frecuentemente inconsistentes entre sí hasta un precio que es demasiado pequeño para justificar el riesgo adicional de corretaje y multiejecución, digamos de 0,15 a 0,3bps. Por lo tanto, prácticamente no hay arbitraje que capturar, pero la diferencia es lo suficientemente significativa como para dificultar la construcción de la curva, pero hay soluciones y razones por las que el 6M se deriva generalmente en el primer 3Y de los precios de base 3M + 6s3s.