Estoy leyendo este artículo aquí que explica por qué el bitcoin es un mejor depósito de valor que el oro.
En resumen, estas son algunas de las razones propuestas:
Si algún día el "estándar de bitcoin" llega a materializarse, ¿seguirá siendo susceptible de los problemas que afectaron al estándar de oro?
No sólo estaría plagado de los mismos problemas, sino que crearía algunos nuevos.
Tras el Weber (2016) que realmente ha escrito una investigación que explora exactamente la cuestión que usted plantea aquí:
El alcance de la política monetaria sería más limitado bajo el patrón Bitcoin que bajo el patrón oro. La capacidad de emitir moneda fiduciaria daría a los bancos centrales capacidad limitada para actuar como prestamistas de última instancia. Sin embargo, el arbitraje prácticamente sin coste de Bitcoin entre países impediría a los bancos centrales aplicar políticas de tipos de interés para afectar a sus economías nacionales.
Un examen empírico de la experiencia de los países con el patrón oro lleva a las siguientes conjeturas sobre cómo podría funcionar el patrón Bitcoin:
- A largo plazo, se produciría una deflación moderada que aumentaría con el tiempo hasta alcanzar una tasa de deflación igual al negativo de la tasa de crecimiento de la producción mundial alrededor de 2026.
- Los niveles de precios de los distintos países estarían muy correlacionados, aunque no perfectamente, al igual que como lo estaban bajo el patrón oro.
- Los tipos de cambio entre las monedas fiduciarias de varios países se fijarían a par, porque el coste del arbitraje de Bitcoin es esencialmente cero.
- Seguiría habiendo crisis financieras, porque pueden producirse en cualquier sistema financiero de reserva fraccionaria. de reserva fraccionaria.
El documento concluye especulando que incluso si el estándar Bitcoin llegara a existir existencia, no duraría mucho, por dos razones: (1) El mundo de los pagos está cambiando tan que habrá una innovación tecnológica que ofrezca un posible medio de de intercambio con los mismos o mayores beneficios de Bitcoin o con menores costes. Dicha innovación podría venir del sector privado o del gobierno. (2) Habría presión para volver a un sistema de dinero fiduciario, de modo que se pueda llevar a cabo una política monetaria más activista. activista.
En pocas palabras, sería bastante similar al patrón oro, pero con algunas condiciones adicionales que limitarían aún más la política monetaria, haciéndola aún peor. Como consecuencia, si el estándar de Bitcoin se adoptara alguna vez, probablemente funcionaría peor que el estándar de oro (lo cual es mucho decir), y probablemente seguiría el mismo camino. Puede encontrar más detalles sobre el funcionamiento de dicho estándar en el propio documento.
Respuesta a la edición:
Lo anterior sigue siendo válido, pero permítanme también responder a la nueva infografía que se ha añadido a la pregunta.
Todo depende de lo que entiendas por peor. Si piensa que no poder fijar políticas de intereses o aumentar la oferta monetaria a través del dinero fiduciario sería beneficioso, sin duda lo sería. Para algunos, esta capacidad representa un poder que quizás no debería estar confinado a las manos de unos pocos, quizás especialmente no a las manos que ya están metidas en la galletajar. Yo no soy necesariamente tan creyente, pero simpatizo con el argumento.
@StianYttervik con peor me refiero a que empíricamente 1. El patrón oro (GS) produjo inestabilidad macroeconómica. Incluso shocks muy pequeños en la macroeconomía podían ser fácilmente exacerbados por el GS. 2. El GS era inviable fuera de las expansiones y en cada gran crisis la mayoría de los países con patrón oro tenían que suspenderlo. 3. 3. El patrón oro equivale a estar en una zona monetaria (véase Eichengreen y Tamin 2010) que sólo puede funcionar si a) los países están en una unión fiscal, lo que implica un gobierno mundial. B) todos los factores son perfectamente móviles -por ejemplo, migración absolutamente irrestricta. 4. En el marco de la GS, el gobierno aún puede controlar
En principio, cuánto vale un dólar en oro. Así que el poder sigue ahí. La cuestión es más bien que el tipo de conversión no puede modificarse con tanta flexibilidad, lo que significa que la política monetaria es mucho más difícil de ejecutar. En tal caso, si un gobierno quiere llevar a cabo una gestión macroeconómica, tiene que recurrir mucho más a la política fiscal, lo que a menudo produce peores resultados, ya que entonces la gestión macroeconómica la llevan a cabo sobre todo abogados en lugar de macroeconomistas profesionales.
Si algún día este "estándar de bitcoin" llega a materializarse, ¿sería susceptible de sufrir los problemas que afectaron al estándar de oro?
Un estándar bitcoin implica que todos los países importantes han vinculado sus monedas a Bitcoin.
No está muy claro cómo un país podría vincular su moneda al Bitcoin, ni existe ningún incentivo para que lo haga.
Si podemos obviar esta complicación -que es difícil de justificar- el sistema resultante se enfrentaría a los mismos problemas que la mayoría de las versiones históricas del patrón oro. El problema es que los países con déficit comercial se ven obligados a endurecer la política fiscal/monetaria para frenar las pérdidas del activo que respalda su moneda, mientras que los países con superávit no estaban obligados a ajustar su política.
Se podría argumentar que un ratio de cobertura del 100% resolvería ese problema, pero eso implica entonces que toda la base monetaria mundial es Bitcoin. Eso dificulta aún más el problema de la adopción.
"No está nada claro cómo un país podría vincular su moneda al Bitcoin" - ??? No sería diferente de la vinculación al oro, ¿no? Tenga una reserva de Bitcoin e intercambie entre su moneda y Bitcoin siempre que alguien se lo pida.
@user253751 : al menos el oro era una moneda bien establecida y relativamente estable. Bitcoin, en cambio, parece más una burbuja especulativa. ¿Por qué un país vincularía su moneda a una burbuja especulativa?
La única ventaja real del "patrón bitcoin" sobre el patrón oro es que el patrón bitcoin no haría subir el precio del oro, privando de él a las industrias que lo necesitan como materia prima.
Casi todos los demás aspectos de un sistema monetario basado en una cantidad fija de unidades monetarias siguen siendo los mismos, independientemente de la naturaleza de esta unidad monetaria. Para empezar, habrá un problema de distribución equitativa (los países que actualmente no tienen bitcoins y los aceptan como estándar monetario serán como esos fondos de cobertura que vendieron acciones de GameStop en corto, y ahora necesitan comprarlas sin importar el precio). Y luego habrá un problema eterno de una oferta monetaria fija que no se corresponde con el crecimiento económico, y ninguna manera de estabilizar la economía utilizando políticas monetarias.
Y es que un "estándar bitcoin" es una idea completamente descerebrada. O usas bitcoin (o cualquier otra criptomoneda más adecuada) EN VEZ DE una moneda local, o no la usas.
Dado que el oro es un bien mucho menos útil que la energía eléctrica, no estoy seguro de que podamos considerarlo una ventaja.
A menudo se subestiman los problemas de la deflación. Toda persona que acumula riqueza en un sistema inflacionista se ve impulsada a invertir. En un sistema deflacionista, si espero que mi dinero se revalorice con el tiempo, ¿por qué arriesgarme a invertirlo o prestarlo? La deflación es un suicidio económico.
El patrón oro no tenía ningún real problemas, por lo que Bitcoin no tendría ningún real problemas.
La cuestión/problema con Bitcoin no es que sea malo, la cuestión/problema es que es bueno.
A los gobiernos les gusta el poder, y el poder de imprimir dinero es mucho poder.
Citas de Ray Dalio(2020):
En lugar de que sea descabellado que el gobierno invada la privacidad y/o impida el uso de Bitcoin (y sus competidores) me parece me parece que cuanto más éxito tenga, más probables serán estas posibilidades.
Me resulta difícil imaginar que permitan que el Bitcoin (o el oro) que el Bitcoin (o el oro) sea una opción obviamente mejor que el dinero y el crédito que están produciendo. Sospecho que el mayor riesgo de Bitcoin es tener éxito, porque si tiene éxito, el gobierno tratará de matarlo y tienen mucho poder para lograrlo.
y Alan Greenspan(1966):
Este es el secreto de las diatribas de los estadistas del bienestar contra el oro. El gasto deficitario es simplemente un esquema para la confiscación de la riqueza. El oro se interpone en el camino de esta insidiosa proceso insidioso. Es un protector de los derechos de propiedad. Si uno entiende Si uno entiende esto, no tiene ninguna dificultad en entender el antagonismo de los estatistas hacia el patrón oro.
Esa cita de Greenspan es un poco ridícula. Los "estadistas del bienestar" no ocultan que quieren redistribuir la riqueza, así que no hay razón para que sean "insidiosos" al oponerse a los sistemas financieros que les impiden hacerlo. También soy bastante escéptico de que esa sea la sólo desventaja de un patrón oro, aunque también tenga algunas ventajas.
Tendría todos los mismos "problemas" (entre comillas porque algunos de sus problemas percibidos eran probablemente beneficiosos) sólo que más. Un problema clave del oro era que imponía restricciones de liquidez cuando la emergencia exigía flexibilidad. El Bitcoin, al ser una cantidad finita, es un ejemplo de inelasticidad y causará el mismo problema, pero aún más. Además, su distribución está radicalmente sesgada de una manera que el oro nunca fue: ..... El oro era más igualitario. En resumen, lo que sea que BTC se convierta no será un "estándar de bitcoin" en la forma en que el mundo fue una vez limitado por un "estándar de oro".
Sí, si esto ocurriera realmente, las personas que actualmente poseen grandes cantidades de bitcoin serían aún más ricas y poderosas. Actualmente hay ballenas que poseen miles de millones de dólares en bitcoin y eso aumentaría en órdenes de magnitud si una gran economía cambiara completamente a usarlo como moneda.
¿No podrían resolverse en parte los problemas de liquidez simplemente atesorando muchas monedas la mayor parte del tiempo y liberándolas cuando sea necesario? Al estar fuera de circulación, las monedas dejan de existir. Y ponerlas en circulación tiene el mismo efecto que imprimir dinero nuevo. La mayor diferencia es que no pueden imprimir sin límite como ahora.
@KevinWells a diferencia de ser uno que puede obtener el dinero fiduciario temprano a través de la generosidad del Estado antes de que sus efectos de la inflación se sienten como este dinero temprano gotea a través de la economía. Boom/bust y malas inversiones.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
2 votos
Esta pregunta tiene dos fases. (1) ¿Podría algún gran país vincular su moneda al Bitcoin? (2) ¿Qué pasaría si todos los países vinculasen su moneda a Bitcoin? El problema con (2) es que asume que la respuesta a (1) es "sí", cuando podría decirse que es "no".
11 votos
Soy economista y te recomiendo que leas a economistas con doctorados en sitios punteros como el MIT. Cualquier otra cosa es esencialmente una pérdida de tiempo. La frase inicial del "artículo" (técnicamente, una entrada de blog) que enlazas es incorrecta. "El oro y el petróleo han sido históricamente depósitos de valor fiables". Todo esto es incorrecto. El oro y el petróleo han fluctuado salvajemente y han sido almacenes de valor muy pobres. Por qué no coges un libro de texto de Paul Krugman, Greg Mankiw, Olivier Blanchard, Joseph Stiglitz, Ben Bernanke, etc. y buscas "almacén de valor" en el índice. Buena suerte, te llevará tiempo.
0 votos
Advertencia: el título y la pregunta NO SON LO MISMO. Un "estándar bitcoin" implica, como responde la respuesta de 1muflon1, que bitcoin es simplemente el respaldo de la moneda local - convencional. Es decir, que cualquier ciudadano puede cambiar su moneda local por bitcoins. SIN EMBARGO, si nos guiamos por el título de la pregunta y la interpretamos como "todo el mundo utiliza bitcoin para pagar", entonces su respuesta no se aplica en absoluto. Porque entonces ya no hay política financiera ni intercambios.
0 votos
¿Te has fijado en cómo le ha ido a Bitcoin en la tabla que has publicado? De cualquier manera, ¿por qué cualquier medida no sería propenso a los mismos problemas que plagaron el patrón oro? En cualquier caso, ¿qué problema real había con el patrón oro, aparte de que a los países se les permitiera salir más bien como la teorizada Grexit actual del Euro?
0 votos
@PatrickT : ¿puedes proporcionar una referencia precisa donde se explique cómo y por qué el oro ha sido un pobre depósito de valor? Los gráficos del precio del oro en dólares constantes parecen mostrar lo contrario... (y no entiendo por qué)
0 votos
El precio del oro ha fluctuado mucho, por lo que su valor en dólares ha subido y bajado. Si no está seguro de cómo interpretar un gráfico, debe plantearlo como una pregunta (incluyendo el gráfico). Aquí tienes una breve columna periodística de Paul Krugman, puedes buscar discusiones similares de los otros tipos que he mencionado. Lo mejor. nytimes.com/2013/04/12/opinion/krugman-lust-for-gold.html
0 votos
Sé perfectamente leer un gráfico, pero gracias. Hay muchos gráficos de este tipo, por ejemplo, goldprice.org/precio-del-oro-ajustado-a-la-inflacion.html Se puede ver que la compra por el equivalente de 1000 usd (de hoy) de oro rinde 1000 usd de oro en cualquier fecha posterior. Así que parece que el oro es al menos una inversión neutral. El artículo al que te refieres no aporta nada al respecto.