Paul Rogers en un artículo en Democracia abierta , escribe:
También es significativo que el término "tierra caliente" se haya puesto de moda, y que la idea de una perturbación climática galopante se cubra en los medios de comunicación con cierta profundidad, incluso en periódicos que han sido durante mucho tiempo ciudadelas inexpugnables de la negación del clima
El semanario economista ha dado durante muchos años un amplio espacio a los escépticos del clima, pero recientemente su cobertura ha cambiado notablemente. El artículo de portada de su último es sobre el fracaso de la lucha contra el cambio climático.
¿Es posible cuantificar y calcular el coste de la obstrucción ideológica a la lucha contra el cambio climático, dado que cuanto antes se aborde el cambio climático, más eficaz será?
Un ejemplo de esfuerzo global para limitar el daño medioambiental fue el protocolo de Montreal sobre la limitación de las sustancias que dañan la capa de ozono, que entró en vigor en 1987 y cuyas proyecciones climáticas muestran que la capa de ozono volverá a los niveles de 1980 alrededor de 2050-70. Por supuesto, la industria de los CFC está valorada en miles de millones, mientras que la industria de los combustibles fósiles está valorada en trillones, por lo que es probable que haya un rechazo mucho mayor por parte de la industria. Esto es lo que quiero saber.
A la vista del comentario de la respuesta más votada, sugiero que un ejercicio de este tipo sería útil para fundamentar las demandas colectivas en el futuro, de la misma manera que hemos tenido demandas colectivas contra las grandes tabacaleras. (En este último caso, están contaminando los pulmones de las personas y en el primero, los pulmones del planeta).
