Etfs apalancados vs s&p500 en mercado alcista

Question

He leído en todos los sitios de internet que los ETFs apalancados no deben comprarse a largo plazo. Aquí hay una comparación entre TECL (Technology Bull 3x) y el S&P 500. Como puedes ver, el CAGR es del 32% en los últimos 7 años.

100.000 invertidos en el S&P 500 en 2011 tendrían un valor de 268.000

100.000 euros invertidos en TECL en 2011 tendrían un valor de 1.510.000

Mientras que la primera devolución no cambia la vida, la segunda sí.

Así que mi pregunta es, ¿por qué todo el mundo dice que hay que alejarse de los ETFs de apalancamiento? ¿Hay algún fallo en el backtest? Gracias

Answer 1

TECL se comportó extraordinariamente bien porque fue un sector que lo hizo bien y porque su marco temporal no incluye ninguna corrección severa del mercado. Lamentablemente, TECL sólo existe desde diciembre de 2008, por lo que no puede utilizarse para esta comparación. Así que consideremos el DJIA.

Desde el final de la CFG (3/09/08) hasta ahora, DIA ha obtenido un 397%, mientras que DDM (2X DJIA ETF) ha obtenido un 1.666%, lo que supone una rentabilidad superior a 4X.

Sin embargo, si la fecha de inicio utilizada es el 31 de diciembre de 2007, al comienzo de la CFG, entonces DIA rindió un 158% mientras que DDM rindió un 281%, menos de 2X. Entonces, ¿por qué la enorme discrepancia (4X frente a 2X)?

Durante la CFG (del 1/01/08 al 3/09/09), DIA ha obtenido un -49% y DDM un -79%. Si un ETF apalancado pierde 4/5 de su valor, el camino de vuelta es mucho más lento porque sólo pueden apalancar ese 20% del valor restante. Es decir, el DIA necesitó una subida del 100% para alcanzar el equilibrio, pero el DDM necesitó una subida del 400% para hacer lo mismo.

Otro problema para periodos de tenencia mucho más cortos es el de las pérdidas y ganancias debido al deslizamiento de la beta, pero voy a pasar por alto esa explicación ya que su pregunta se refería a una tenencia a largo plazo de 7 años.

Answer 2

El problema de tus matemáticas no es la matemática, es la persona. En 2008 compré algo de SSO (doble S&P ETF). El precio actual es alrededor de 3 veces lo que pagué, pero no lo mantuve - me rescaté cuando el mercado se hundió porque parecía que realmente podría ir a cero. Si tu psique es típica, probablemente habrías hecho lo mismo.

Answer 3

Los fondos apalancados ofrecen más rentabilidad, sí. También más riesgo. Pero, en realidad, no sólo el riesgo de perder el triple: hay algunas cosas que la gente suele pasar por alto:

• Si el S&P cotiza dentro de un rango, sin subir ni bajar en general, pero haciendo muchos pequeños movimientos al alza o a la baja, entonces un fondo S&P normal alcanzará el punto de equilibrio. El apalancado perderá. Las razones de esto son aburridas y tienen que ver con el funcionamiento de los fondos apalancados entre bastidores. Pero puede comprobarlo usted mismo comparando una cartera de fondos alcistas y bajistas 1:1 (que serán neutrales) con fondos alcistas y bajistas 3x (que bajarán).
• Si el S&P baja más del 33% (ha ocurrido muchas veces) puedes perder más dinero del que tenías en tu cuenta.

En general, mantener un fondo 3x, especialmente para el S&P, no es realmente tan malo asumiendo que realmente sube. Sólo hay que tener cuidado con los dos problemas anteriores y también tener en cuenta que los retiros serán 3 veces más malos también.

Answer 4

Por lo general, nadie sabe con antelación qué inversiones alternativas serán rentables. Es fácil ser víctima del sesgo de supervivencia, es decir, observar sólo los fondos que tuvieron éxito e ignorar todos los que fracasaron. Además, ahora hay más información sobre cómo se desarrolló la historia, lo que hace que las inversiones del pasado nos parezcan "obvias" cuando en realidad no lo eran en su momento.

Para responder a tu pregunta sobre el índice tecnológico en concreto, nadie sabía si el sector tecnológico iba a ir bien o a la quiebra. Lo hizo bien, así que si pagas un tipo de interés más bajo por el préstamo (apalancamiento) de lo que ganas en el mercado, aumentas drásticamente tu ROI. Tl;Dr: fue una inversión arriesgada que dio sus frutos. Probablemente valga la pena mirar las muchas otras inversiones arriesgadas en sectores especializados que pierden usando este método también.

Answer 5

Los que dicen que hay que alejarse de los fondos apalancados son los mismos que recomiendan tener un número muy reducido de fondos (2-4) eligiendo fondos muy amplios y diversificados.

Los fondos apalancados son totalmente incompatibles con esa cartera simple.

Hay estrategias que utilizan fondos apalancados, pero no son "set and forget". Hay que reajustar con frecuencia, para evitar que una caída del 30% en el mercado (pérdida del 99% en el fondo apalancado) anule tanto las ganancias de los años buenos como la inversión inicial.

Si está dispuesto a gestionar participaciones en un par de docenas de fondos (en una cuenta con ventajas fiscales para que las operaciones de reequilibrio no cuenten como ganancias de capital a corto plazo), no hay nada malo en tener uno o dos fondos apalancados en la mezcla.