¿Por qué la exposición al factor de rentabilidad aumenta la prima de inversión?

Question

Soy un inversor DIY que intenta confeccionar su cartera de mercado, inclinada a aumentar la exposición a los factores. Actualmente, intento hacerlo basándome en el modelo de 5 factores de French-Fama.

Este modelo contiene el llamado factor de "rentabilidad", que se basa en la evidencia de que las acciones de las empresas con alta rentabilidad en promedio conducen a un mayor rendimiento futuro de las acciones.

Suponiendo que el mercado sea eficiente, estas empresas deberían tener algún riesgo adicional asociado (u otras cuestiones que afecten a la preferencia de los inversores).

La pregunta es: ¿en qué sentido son arriesgados? A primera vista, las empresas con alta rentabilidad parecen ser fiables y exitosas, lo que debería significar un menor riesgo y una menor prima.

Answer 1

Como comentaron @skoestlmeier y @noob2 hay mucha investigación sobre la anomalía de la rentabilidad.

En primer lugar, hay diferentes formas de medir la rentabilidad. Novy-Marx (2013, JFE) utiliza la rentabilidad bruta, Fama y French (2015, JFE) la rentabilidad total y Hou et al. (2015, RFS) la rentabilidad de los fondos propios. El sitio web $q$ -El modelo de teoría de Hou et al. pretende explicar el impulso con su factor de rentabilidad.

Entonces, ¿cuál podría ser una explicación de la rentabilidad basada en el riesgo? Se han propuesto diferentes explicaciones. Aquí presento dos argumentos utilizando opciones reales fijación de precios de los activos . En esa corriente de la literatura, una empresa idealizada utiliza las decisiones de producción e inversión (``opciones reales'') de forma óptima para maximizar su valor. El riesgo de estas opciones equivale entonces al riesgo sistemático de la empresa. De este modo, se obtiene una explicación neoclásica y basada en el riesgo para muchas anomalías transversales. Por ejemplo, existen modelos que pueden explicar, entre otros, los efectos de impulso, tamaño, valor, inversión y rentabilidad.

Aquí presento los resultados de dos trabajos.

• Bali, del Viva, Lambertides y Trigeorgis (2019, JFQA)

Los autores sostienen que las acciones rentables se invierten mayoritariamente en activos generadores de efectivo y poseen pocas opciones de crecimiento. Zhang (2005, JF) explica cómo los activos in situ son más arriesgados que las opciones de crecimiento para racionalizar la prima de valor: los activos in situ tienen altos costes de ajuste y un precio de riesgo anticíclico. En pocas palabras, las opciones de crecimiento son mucho más flexibles y, por tanto, menos arriesgadas. En consecuencia, cuanto mayor sea la proporción de activos in situ en comparación con la proporción de opciones de crecimiento, más arriesgada será la empresa.

Bali et al. argumentan además que las opciones de crecimiento inducen una mayor asimetría en los rendimientos de la empresa porque el beneficio de las opciones (de crecimiento) es convexo. A continuación, estiman la asimetría idiosincrásica inducida por las opciones de crecimiento y construyen un factor basado en esta variable. He aquí una parte de la tabla 4 de su documento:

Como se ve en la columna 1, cuanto mayor es la rentabilidad (medida como rendimiento de los fondos propios), mayor es la rentabilidad y, de hecho, la cartera de spreads tiene una rentabilidad significativa después de ajustar por el riesgo de mercado, el tamaño, el valor, el impulso y la liquidez. Sin embargo, en la última fila, al incluir el factor de asimetría inducido por las opciones de crecimiento (FISKEW $_\mathrm{GO}$ ), el alfa desaparece y es estadísticamente indistinguible de cero. Lo mismo ocurre con otras tres anomalías basadas en la angustia, la lotería y la volatilidad idiosincrásica.

• Aretz y Pope (2018, JF)

A diferencia de Bali et al., Aretz y Pope presentan un modelo teórico de equilibrio parcial que incluye una variable denominada "exceso de capacidad", que es la diferencia entre la capacidad instalada y la capacidad óptima (siendo la capacidad óptima la que maximiza el valor neto de la empresa). Utilizando un modelo de frontera estocástica, los autores estiman el exceso de capacidad de las empresas cada mes y descubren que, como es lógico, se relaciona negativamente con la rentabilidad de las acciones. Además, la variable ayuda a explicar el impulso y la rentabilidad, pero no el valor ni la inversión. He aquí una parte de la tabla 7 de su artículo.

Puede ver los resultados de las regresiones de Fama-MacBeth (1973) (todas las regresiones presentadas aquí incluyen constantes y controles no declarados). El panel A confirma que el exceso de capacidad se relaciona negativamente con la rentabilidad de las acciones. El panel B confirma el comportamiento anómalo de diversas variables de impulso y rentabilidad. Y lo que es más importante, el panel C demuestra que el exceso de capacidad ayuda a explicar el impulso y la rentabilidad. Obsérvense las columnas ''Beneficios de explotación'' y ''Beneficios''. Ambas variables tienen un impacto positivo y estadísticamente significativo en los rendimientos (Panel B), pero se vuelven insignificantes cuando se incluye el exceso de capacidad.

Como ven, aquí hay dos trabajos recientes que aportan pruebas empíricas de cómo los efectos de la rentabilidad pueden surgir de un entorno neoclásico en el que las empresas racionales maximizan su valor. Esto coincide plenamente con los mercados eficientes. Por supuesto, hay otras explicaciones posibles, incluidos los argumentos conductuales. El jurado aún no ha decidido qué enfoque es el correcto.

Answer 2

Hay varios inconvenientes potenciales:

• El préstamo se devolverá con fondos después de impuestos. El dinero retirado de su nómina para devolver el préstamo no reducirá su renta imponible.
• Tienes que verificar que puedes seguir haciendo aportaciones al 401K mientras tengas un préstamo. Si bloquean las aportaciones, perderás los fondos de contrapartida.
• verificar las disposiciones relativas al tipo de interés del préstamo y a las eventuales comisiones. Puede que no sean tan competitivos como usted espera.
• Si pierdes el trabajo o lo dejas, tendrás que devolver rápidamente el préstamo o entrarás en mora. Estar en mora puede tener implicaciones fiscales.

Si la empresa permite que las aportaciones continúen, ¿tienes un plan para gestionar tus aportaciones al 401K de 2016, el préstamo del 401K y las aportaciones al IRA de 2016?

Answer 3

Estoy bastante convencido de que no hay ninguna diferencia entre el pago de dividendos y la revalorización del capital. Sólo tiene sentido financiero que el precio de las acciones disminuya por el pago de dividendos, de modo que en el transcurso de cualquier intervalo de tiempo especificado, sin el dividendo el precio de las acciones habría sido mucho más alto si no se hubieran pagado los dividendos. La rentabilidad total es igual.

Creo que esto es como tantas cosas en las finanzas que parecen diferentes pero en realidad no lo son.

Si una acción no paga dividendos, puede crearlos sintéticamente vendiendo acciones periódicamente.

Sin embargo, esto conllevaría comisiones comerciales periódicas. Eso parece una pérdida para el inversor. Por esta razón, veo algún beneficio real en un dividendo. Prefiero recibir un cheque por correo a tener que pagar una comisión comercial, que compensaría un porcentaje del dividendo.

¿Alguien sabe si hay otras comisiones ocultas asociadas al pago de dividendos que puedan compensar las comisiones comerciales? Una de las ideas que se me ocurren es la de las comisiones que cobra la empresa por establecer y mantener un programa de pago de dividendos. ¿Existen gastos administrativos significativos, comisiones bancarias, etc. para la empresa que disminuyan materialmente su valor? Incluso si este fuera el caso, no sé cómo lo detectaría o lo mediría porque hay una asociación muy débil entre muchos datos financieros de las empresas (por ejemplo, el efectivo en mano) y el precio de las acciones.