Estoy un poco confundido cuando se trata de los diferenciales de intercambio de activos de los bonos de tipo fijo frente a los bonos de tipo flotante del mismo emisor con el mismo vencimiento y emitidos al mismo tiempo. ¿No deberían ser comparables (si no exactamente iguales)? Mi superior me dice que eso no es exactamente así, y que depende de si se puede "monetizar el diferencial". No entiendo qué significa eso.
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
Amod Gokhale
Puntos
26
Permítanme añadir que, según mi experiencia, los bonos de tipo flotante son menos líquidos que los de cupón fijo, especialmente en los mercados emergentes y también especialmente en el caso de las empresas. Como ha señalado user42108, puede que no sea posible tomar prestado el bono de tipo flotante (por lo que no se puede poner en corto el swap de activos).
Además, si el diferencial entre la oferta y la demanda del bono a tipo variable es grande (muy probablemente, al menos mayor que el del bono a tipo fijo), el diferencial del Asset Swap es un "número ficticio" en el sentido de que se basa en el precio "medio" del bono a tipo variable, pero el diferencial entre la oferta y la demanda del bono a tipo variable está tan alejado del precio medio que el propio diferencial del Asset Swap resulta demasiado amplio para negociar.
dotnetcoder
Puntos
1262
Independientemente de la fuente del software (aunque ciertamente es bueno saberlo), hay límites prácticos para el formulario 1040EZ del IRS. Este formulario simplificado de impuestos no es apropiado para su uso una vez que se alcanza un cierto nivel de ingresos, ya que sólo permite la deducción "estándar" - no se puede detallar.
El primer año que pasé ese nivel, sentí pánico porque pensé que de repente debía miles. Al cambiar al 1040A (también conocido como el formulario corto) y utilizar incluso las deducciones detalladas básicas, se demostró que el IRS me debía un reembolso en su lugar.
No sé dónde está ese nivel para el año fiscal 2015, pero a medida que te acercas a los 62 mil dólares, el formulario simplificado es cada vez menos apropiado. Tendría sentido, dada parte de la gran información en las otras respuestas, que la oferta gratuita es sólo para 1040EZ. Eso ha sido ciertamente cierto para otro software "libre" en el pasado.
noesgard
Puntos
979
Sí. Se llama cobertura ejecutiva y es mucho más común de lo que la mayoría de la gente sabe. Mientras se divulgue adecuadamente y la decisión se base en información disponible públicamente, técnicamente no hay nada malo en ello.
Krispy Kreme, Enron, MCI e ImClone son las empresas más notables que tuvieron ejecutivos que lo hicieron a gran escala, pero casi todas las empresas tienen o han hecho que sus directivos ejecuten una forma compleja de cobertura conocida como forward variable prepagado (PVF) . En un FPV, el ejecutivo entrega sus acciones a un banco de inversión a cambio de un porcentaje de efectivo por adelantado. El banco utiliza entonces las acciones del ejecutivo para cubrirse en ambas direcciones por él. De este modo, se consigue un técnicamente no es el ejecutivo el que tiene que revelar.
Ahora mismo se habla de que debe ser más público en la SEC. http://www.sec.gov/news/statement/020915-ps-claa.html
