Supongamos que tiene un contrato de arrendamiento en el que la moneda funcional/doméstica es el RUB y la moneda en la que está escrito el arrendamiento el USD. Sea $S$ sea el tipo de cambio USD/RUB (# de rublos por 1 dólar). El arrendatario paga $NS_{t}$ RUB en cada momento $t$ el pago del arrendamiento es debido, cuando $N$ es una cantidad fija en USD. Esta exposición a $S_{t}$ crea un derivado implícito que debe ser "bifurcado" y valorado por separado en el balance del arrendatario.
El derivado puede considerarse como una posición corta en un contrato a plazo de USD/RUB (venta de USD, compra de RUB), en el que el strike viene determinado por la curva de tipos a plazo al inicio del contrato de arrendamiento. Esto es fácil de valorar periódicamente en fechas futuras.
Ahora supongamos que este acuerdo también tiene un piso $\underline{S}$ y una gorra $\overline{S}$ .
El límite máximo es un activo para el arrendatario, ya que limita la desventaja asociada a un debilitamiento del RUB, mientras que el mínimo es un pasivo, ya que limita la ganancia al alza asociada a un fortalecimiento del RUB. En otras palabras, en términos de derivados implícitos, el límite es una posición larga en una opción de compra de USD/RUB que se ejecuta a $\overline{S}$ y el suelo es una posición corta en una opción de venta de USD/RUB que se ha negociado a $\underline{S}.$
Mi pregunta es la siguiente: ¿Debemos valorar este derivado implícito como la suma de los valores del cap + floor + FX forward? Esto parece lógico, y lo que se haría si este acuerdo fuera un contrato de derivados OTC real. Sin embargo, al tratarse de un derivado implícito, ¿es apropiado valorar las características de opcionalidad como si fueran opciones? Hay algo que me hace pensar que incluir el valor temporal de las características de opcionalidad no es apropiado, que sólo el valor intrínseco es lo importante en este caso.
Actualización
Dejemos que $L$ ser el contrato de arrendamiento, $D$ el derivado incorporado, y $B$ los pagos de arrendamiento bifurcados en el momento $t$ , $K$ la huelga por el tiempo $t$ flujo de caja determinado a partir de la curva a plazo en el momento $t=0$ (inicio).
Entonces $L=D+B$ y suponemos que el nocional en USD es $N=1$ para mayor comodidad.
Los términos del contrato de arrendamiento implican $$L=\left\{\begin{array}{ll}-\overline{S},&S_{t}>\overline{S}\\-S_{t},&\underline{S}\leq S_{t}\leq\overline{S}\\-\underline{S},&S_{t}<\underline{S}.\end{array}\right.$$
Para hacer $B$ sin riesgo, simplemente ponemos $$B:=-K.$$ Entonces, $$D=L-B=\left\{\begin{array}{ll}K-\overline{S},&S_{t}>\overline{S}\\K-S_{t},&\underline{S}\leq S_{t}\leq\overline{S}\\K-\underline{S},&S_{t}<\underline{S}.\end{array}\right.$$
Pero uno verifica que entonces $$D=\max(S_{t}-\overline{S},0)-\max(\underline{S}-S_{t},0)-(S_{t}-K)=C-P-F$$ donde $C$ es un $\overline{S}$ golpeó la llamada USD/RUB, $P$ es un $\underline{S}$ la opción de venta USD/RUB, y $F$ es un $K$ golpeado USD/RUB.
Creo que este análisis responde afirmativamente a mi pregunta.
