Según la hipótesis de los mercados eficientes, ¿el precio de una acción tiene en cuenta las perspectivas de crecimiento de la empresa?
Sí, recoge todo el conjunto de información disponible para todos los actores.
Dice que es difícil encontrar valores infravalorados, pero, en teoría, ¿es posible obtener una rentabilidad superior a la del mercado si se produce el crecimiento?
Esta pregunta está mal planteada. Hay que definir qué se entiende por "infravalorado". ¿Invalorado en opinión de quién? ¿Bajo qué criterios? La teoría supone que el mercado está en equilibrio. Tampoco describe lo que entiende por "rendimientos superiores a los del mercado".
Imagine un mercado con dos valores. A posteriori, uno gana el 4% y el otro el 6%. La media aritmética del mercado era del 5%. Un valor ganaba por encima de los rendimientos del mercado, el otro ganaba por debajo de los rendimientos del mercado. Imaginemos que todo el mundo en la Tierra está de acuerdo, ex-ante En este caso, la empresa que obtuvo una mayor rentabilidad fue más arriesgada que la que obtuvo una menor rentabilidad. ¿Seguía recibiendo una rentabilidad superior a la del mercado, *ex-post*? Y si la situación fuera al revés y el activo de alto riesgo obtuviera una rentabilidad baja, ¿se obtendrían esos resultados estadísticos? errores ¿fueron errores de decisión, o hubo un cambio en la información establecida a posteriori?
Su pregunta necesita ser revisada para poder ser contestada, sin embargo, en base a lo que creo que quiere decir, la realización o no del crecimiento no tiene ningún impacto en los resultados ya que ambas posibilidades están previstas y tasadas y es un ejemplo de idiosincrasia riesgo en virtud de la teoría.
Por ejemplo, si invirtiera en Apple hace 20 años, puede que el precio fuera justo entonces, pero seguiría obteniendo una rentabilidad superior a la media por el crecimiento de la empresa. Sólo quiero saber qué dice la teoría sobre esto, no si la teoría es correcta o no. Gracias
Este es un ejemplo peligroso porque Apple estuvo a un cuarto de declararse en quiebra hace veinte años. Era razonable suponer que quebraría. Microsoft la rescató para proteger la arquitectura de IBM y evitar que se convirtiera en un monopolio. Este es un buen ejemplo de una decisión que no es de mercado, es decir, una decisión de una sola persona, Bill Gates, que afecta a una seguridad.
Si Microsoft no hubiera rescatado a Apple, es muy probable que las escuelas de negocios hubieran sacado la conclusión incorrecta de que los sistemas de software propietario eran tan inferiores a los sistemas con licencia o de código abierto que nadie debería volver a probar el modelo de Apple.
Se argumentaría, según la teoría, que el descuento extremo en los precios era eminentemente razonable, ya que un rescate era improbable. De hecho, sólo ahora, con una retrospectiva de 20-20, parece una buena idea. En este sentido, si se leen los primeros años de las presentaciones públicas de Amazon, se encontrará que se enfatiza y se vuelve a enfatizar la frase de que Amazon nunca ha obtenido beneficios, no se debe esperar que los obtenga y no tiene flujos de caja operativos adecuados para apoyar su operación. También se puede profundizar en la historia de Mylan Pharmaceuticals y encontrar los mismos hechos.
La teoría dice que las personas toman decisiones coherentemente racionales y las valoraciones reflejan la combinación de posibles trayectorias realizables y el descuento subjetivo de cada actor para cada una de esas trayectorias. Por lo tanto, las valoraciones son recompensas razonables a cambio de las pérdidas y las escasas ganancias que puedan haber experimentado en otros valores. A modo de ejemplo, RealPlayer debería estar dominando totalmente el mercado de la música ahora mismo si hubiera ocurrido el camino más razonable que podría haber ocurrido. No debería haber ni iTunes ni Pandora había sucedido el camino más probable. Imagínese sus pérdidas al apostar por la tecnología musical dominante basándose en el camino más razonable frente a las ganancias en una empresa de hardware que también tuvo su oportunidad, pero la estropeó. ¿Por qué cualquier persona racional invertiría en Apple?
NOTA DE DIVULGACIÓN Soy un crítico, un crítico realmente serio, de las finanzas de media-varianza por razones matemáticas y estadísticas. He hecho, espero, un intento razonable de representar la teoría como lo harían sus mejores defensores.
