Desde TIPS vs. Tesoros: ¡qué paseo más salvaje!
Recibir un 5% en un bono del gobierno de los Estados Unidos y pagar un 2,5% en otro bono del gobierno de los Estados Unidos con el mismo vencimiento es un ganador obvio, pero muchos fondos de cobertura quebraron en 2008 porque estaban incapaces de llevar a buen puerto sus operaciones.
Énfasis mío
Estoy confundido acerca de por qué mantener el comercio es difícil. ¿Es porque no pueden seguir haciendo los pagos para el tesoro en corto?
Cuando se produjo la quiebra en 2008, los fondos de cobertura se vieron obligados a liquidar posiciones líquidas (como los bonos del tesoro) para conseguir dinero en efectivo con el fin de hacer frente a las peticiones de margen en sus posiciones ilíquidas.
Estos fondos de cobertura habrían estado sentados en grandes posiciones en obligaciones de deuda colateralizada (específicamente valores respaldados por hipotecas) para los que de repente no había mercado (no había compradores a ningún precio). Al no haber mercado, al desplomarse los precios de estos CDO, los requisitos de margen se habrían disparado. Al no disponer de suficiente efectivo para hacer frente a las peticiones de margen, se habrían visto obligados a vender sus activos más líquidos.
Recibir un 5% en un bono del Gobierno de EE.UU. y pagar un 2,5% en otro bono del Gobierno de EE.UU. con el mismo vencimiento es un ganador obvio, pero muchos fondos de cobertura quebraron en 2008 porque fueron incapaces de mantener sus operaciones hasta el final.
No conozco este mercado, así que no puedo explicar lo que sucedió con este comercio en ese momento. Pero después de haber hecho muchos, muchos pares de acciones de comercio en 2008-2009, Puedo explicar algunas de las cuestiones en un arbitraje tan largo-corto.
1) Se paga el rendimiento de la posición corta. Esto no es un problema si se pone en corto el rendimiento bajo y se compra el rendimiento alto.
2) Pagas el tipo de interés de préstamo de la posición corta. Puede ser nominal o, si hay una cantidad extrema de posiciones cortas posteriores, puede aumentar considerablemente.
3) Cuando hay pánico (véase 2008), los corredores pueden aumentar la tasa de margen, exigiendo más garantías.
4) Si el par no está muy correlacionado y los participantes en el mercado se apresuran a comprar su tramo corto (¿huida hacia la seguridad?), el precio diverge y su requisito de garantía aumenta.
Ahora imagina al tipo (o empresa) que está marginado hasta las cejas y alguna combinación de estos eventos aumenta su margen requerido. No puede mantener la operación. El párrafo que sigue a su extracto dice:
Mantenemos alrededor del 50% de nuestro fondo como garantía libre, precisamente para situaciones como ésta. En nuestro punto más bajo (finales de octubre de 2008), aún manteníamos el 36% de nuestro fondo como garantía excedente. Pudimos mantener esta operación en medio del caos. A pesar de que entramos en la operación demasiado pronto y sufrimos pérdidas iniciales, así como pérdidas de otras operaciones en todo el mundo, nuestras garantías eran suficientes para mantener nuestras posiciones .
Se requería un 14% de su garantía para mantener la operación. El tipo con márgenes excesivos estaba frito.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
