Se me ha encomendado la gestión de nuestro sistema de hojas de tiempo en el trabajo.
Al rellenar los partes de horas, los empleados pueden seleccionar tareas clasificadas como gastos de capital (CAPEX), como la escritura de códigos, o gastos operativos (OPEX), como la asistencia a reuniones.
Todos en el trabajo me dicen que queremos maximizar la cantidad de tiempo (es decir, el coste de la mano de obra) que se clasifica como CAPEX.
Así que si alguien pasa 4 horas escribiendo código, pero se olvida de ponerlo en su hoja de horas, el coste de esa persona durante medio día pasa a ser OPEX, lo que aparentemente es peor para la empresa.
Yo: ¿Cómo es que el OPEX es peor?
Contable: Porque no podemos amortizar los costes OPEX. Podemos amortizar los costes de CAPEX
Yo: ¿Qué quieres decir con "cancelar"?
Contable: $1 of CAPEX now means we have an asset worth $ 1. Se degradará con el tiempo (por ejemplo, un coche viejo no tiene el mismo valor que un coche nuevo.) Así que en los años futuros podemos decir sobre el papel que hemos perdido dinero (por ejemplo, 10 céntimos al año durante 10 años). Esto significa que la empresa en su conjunto tendrá menos beneficios sobre el papel en esos años, lo que significa que pagaremos menos impuestos. (Ya que el impuesto es un % basado en los beneficios, no en los ingresos)
En aquel momento esta explicación tenía sentido, pero cuanto más lo pienso, menos sentido tiene.
Comparemos un $1M OPEX cost, vs a $ 1M de coste CAPEX, amortizado en 10 años. Supongamos que el tipo efectivo del impuesto de sociedades es del 30%.
Opex :
Año 1: Gastamos $1M. We aren't counting the work as an asset. Therefore our company made $ 1M menos de beneficios este año. Así que pagamos $1M * 30% = $ 300k menos de impuestos que si no gastáramos un millón de dólares.
Años 2 en adelante: Sin efecto
Valor actual neto (VAN) total = $300k - $ 1M = - 700k dólares.
CAPEX :
Primer año: Pasamos $1M. We are "capitalising" it, so we are saying that we now own a $ Activo de 1M. Así que el cambio neto en el valor de nuestras empresas es $1M - $ 1M = 0.
Año 2-11: Estamos "rebajando" el valor de este activo en $100k each year. So on paper we made $ 100k menos de beneficio cada año. Así que pagamos el 30% * $100k = $ 30k menos de impuestos cada año.
Supongamos una tasa de VAN del 10%. (Se puede elegir cualquier número positivo y el resultado final es el mismo), el VAN del ahorro fiscal es:
(1.1^0 * $0) + (1.1^-1 * $ 30k) + (1.1^-2 * $30k) + (1.1^-3 * $ 30k) + (1.1^-4 * $30k) + (1.1^-5 * $ 30k) + (1.1^-6 * $30k) + (1.1^-7 * $ 30k) + (1.1^-8 * $30k) + (1.1^-9 * $ 30k) + 91.1^-10 * $30k) = $ 184,337
O como código, si está más claro:
sum([(1/1.1)**n * 30000 for n in range(1,11)])Así que el VAN de elegir gastar $1M on CAPEX vs no spend is $ 184.337 - $1M = -$ 815,662
-815,662 < -700,000
Entonces, ¿no es la opción de CAPEX mucho peor para la empresa desde el punto de vista financiero? Me parece que sería mejor desde el punto de vista fiscal no capitalizar nunca nada.
(Sí, estoy ignorando el valor producido por el gasto, por ejemplo, si usted gastó $1M renovating a store and get $ 1,1 millones más de ventas o lo que sea. Esa ganancia es la misma independientemente de si se capitaliza o no el coste. Por lo tanto, no afecta a si debes o no capitalizar).
¿O la verdadera razón por la que se capitalizan las cosas es que queda mejor en los libros tener un activo alto y un pasivo alto que un activo bajo y un pasivo bajo?
(Esta empresa estaba en Indonesia, pero he visto lo mismo en Australia).
