2 votos

¿Es la monetización de la deuda equivalente a transferir dinero de los ricos a los pobres?

Estoy leyendo el libro de Ray Dalio "Cómo funciona la máquina económica" y dice que hay cuatro factores que contribuyen al desapalancamiento de las economías:

1) Reducción de la deuda

2) Austeridad

3) Transferencia de riqueza de los que tienen a los que no tienen

4) Monetización de la deuda

Sin embargo, a mí me parece que la monetización de la deuda equivale a transferir riqueza de los que tienen a los que no tienen, ¿estoy en lo cierto?

La monetización de la deuda conduce a la inflación, lo que significa que el efectivo y las cuentas por cobrar se abaratan. Eso significaría que los tenedores de efectivo y los acreedores serían castigados. Dado que los acreedores son personas ricas, ¿no estamos básicamente reduciendo los dólares que reciben las personas ricas y devolviendo ese dinero a las personas pobres mediante la creación de empleo?

Sólo quiero asegurarme de que lo he entendido bien.

Gracias.

1 votos

Mucha gente pobre no puede o no pide préstamos. Supongamos que usted propone transferir la riqueza de los inquilinos a los que tienen hipotecas.

1voto

user13062 Puntos 31

En EE.UU., la monetización general de la deuda produciría los siguientes perdedores: los propietarios de efectivo, bonos o valores de renta fija equivalentes -en particular, China, Japón y los demás acreedores extranjeros de EE.UU., y los titulares de derechos, como los pensionistas. Los ganadores serían: cualquier persona que posea un activo real sobre una base apalancada, como los propietarios de bienes inmuebles que tienen una hipoteca, las empresas que han pedido mucho prestado en comparación con sus flujos de efectivo. Esto no es realmente rico->pobre, es prestamista->prestatario. Esto parece una política atractiva para los Estados Unidos, aunque hay un argumento muy fuerte de que el dólar estadounidense perderá permanentemente su reputación como reserva de valor si alguna vez se implementa.

0voto

pradeeptp Puntos 155

Alquilaría y pondría los 30 mil dólares al año en ahorros. Cuando la venta corta salga de tu crédito, tendrás un pago inicial sustancial.

No mencionas el saldo, pero el tipo actual que estás pagando es un 3% demasiado alto. Incluso si consigues reducir el tipo, tienes un problema de 100.000 dólares.

Recomiendo la lectura de Será la venta corta me impiden obtener un préstamo hipotecario VA más tarde ? Una pregunta un poco diferente, pero que habla más de la venta al descubierto. Un comentario para esa pregunta hace un punto clave - si usted tiene una venta corta, el banco le perseguirá por el saldo? Si no es así, tienes que tomar una decisión.

Añadiendo una nota después de que user11043 comentara - Primero, haz números. Si se pagara el $100K off over 7 years, it's $ 1534/mes extra. Casi 130 mil dólares, y aun así, puede que no estés en el 80% de LTV. No sé cómo son los alquileres en tu zona, pero haz las cuentas. En primer lugar, si el alquiler es menos que la hipoteca actual + impuesto sobre la propiedad y el mantenimiento, usted tendrá inmediatamente un mejor flujo de caja cada mes, y con el tiempo, ahorrar hacia la nueva casa.

Si te sientes obligado a solucionarlo y quedarte quieto, yo iría al banco y les diría que te gustaría que refundieran el préstamo a un nuevo tipo. Ellos tienen más que perder que tú, y no hay nada malo en amenazar un poco. Puedes marcharte, o ellos pueden hacer lo que es razonable, fijar tu tipo de interés. Con un tipo del 4%, podrías atacar fácilmente el capital si lo deseas. Como comentas arriba, si el banco no ofrece ninguna opción, yo consideraría seriamente la venta al descubierto. No hay nada malo en esa opción desde el punto de vista moral, en mi opinión. Esto no es Bedford Falls y no está perjudicando a sus vecinos. El banco es amoral, si no inmoral.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X