Ajuste de las posiciones de los fondos indexados

Question

En general, los fondos de inversión pasivos (así como los ETFs) proporcionan una buena manera de diversificar sin tener que seguir y/o un gran número de valores separados o pagar altos gastos adicionales.

Sin embargo, muchos de los índices más conocidos tienden a estar ponderados en función de la capitalización bursátil, lo que aumenta la exposición a los movimientos de las participaciones más grandes, deshaciendo en cierto modo la diversificación.

Por ejemplo, QQQ (sigue al Nasdaq) tiene 44% de su valor invertido en sólo 5 empresas .

Si quiero una cuota mayor asignada a Texas Instruments que el 1,34% que pone QQQ, la solución es sencilla: comprar algunas acciones de TXN.

Pero si creo que el 11% en Apple o el 5% en Facebook es demasiado, ¿qué puedo hacer?

Una opción es encontrar un fondo con una ponderación diferente. Éstos, incluso los que tienen una regla de indexación pasiva, suelen tener ratios de gastos más elevados (compare QQQE al 0,35% frente al 0,15 del QQQ o VADDX al 0,28% a SWPPX al 0,03%). Es cierto que una diferencia del 0,25% no es mucho en términos absolutos, pero en términos relativos es un factor de 9X. Además, es posible que mi corredor no ofrezca los fondos ponderados de forma diferente sin comisiones.

Lo ideal sería simplemente poseer acciones negativas de estas empresas durante el mismo periodo de tiempo que el fondo índice. No hay riesgo, porque cualquier pérdida en las "acciones negativas" se compensa con los beneficios obtenidos por las posiciones largas dentro del fondo del índice (aunque no pueden separarse del fondo, lo que tiene sus propios inconvenientes potenciales).

Aquí se sugiere que la solución serían las opciones de "venta" . Pero estos caducan y hay que volver a comprarlos, por lo que parece un enfoque que requiere mucho tiempo.

¿Existe alguna forma de compensar las posiciones mantenidas en un fondo indexado a largo plazo? ¿O mi única esperanza es seguir examinando los fondos para encontrar uno que se ajuste mucho a las asignaciones que quiero?

Answer 1

La mejor solución a su problema es encontrar un ETF que tenga una ponderación más adecuada.

Ahora, entremos en materia con la idea de la opción de venta larga para reducir la ponderación de los componentes del ETF. Un contrato de opción estándar es de 100 acciones. Para tener 100 acciones de ponderación en el QQQ, necesitarías unas 900 acciones del mismo (precio del QQQ x 900 x 11,6 ponderación de AAPL / precio de AAPL). Así que para posiciones pequeñas, las puts están descartadas a no ser que uses mini opciones.

Lo último que supe es que la SEC aprobó mini opciones (contrato de 10 acciones) sobre AAPL, AMZN, GOOG, SPY y GLD. Así que en este caso, el listón está bajo en 90 acciones de QQQ. Pero en otros casos, no es viable a no ser que tengas tamaño. Yo utilizo opciones estándar así que no tengo ni idea de qué minis existen o si son líquidas o si los spreads B/A son razonables.

Si 900 acciones de QQQ equivalen a 100 acciones de AAPL, entonces cada 100 acciones de QQQ representan 11 acciones de AAPL. Así que podrías comprar una mini opción de venta de AAPL por cada 10 acciones de AAPL que quieras compensar. Pero si AAPL no tuviera mini opciones, sólo podrías valorar tu posición en QQQ en incrementos de 100 acciones, por lo que sería imposible lograr una ponderación específica.

En general, suele costar alrededor de un 6-7% al año cubrir una cartera con opciones relacionadas con el índice. La volatilidad implícita media de valores como FB, GOOG y AAPL es un ~25% mayor que la de QQQ, por lo que resulta más costoso utilizar sus opciones, quizás un 8-9% al año. Dadas las recientes turbulencias del mercado, la volatilidad implícita ha subido en todos los casos, incluso más en el caso de FB, que está sometido a la presión política y del mercado (la volatilidad implícita casi se ha duplicado en la última semana).

Independientemente de la forma de cobertura de las opciones de venta, un 6-9% anual es un gran lastre para una cartera. Por supuesto, sólo se va a cubrir una pequeña parte de las participaciones de su ETF, por lo que esto es sólo un intento de poner en perspectiva el coste de la cobertura total.

Si no puede encontrar un ETF sustitutivo deseable, una alternativa es ponerse en corto en determinadas participaciones. Puede ponerse en corto el número exacto de acciones que corresponda al porcentaje de las participaciones de un ETF que desee compensar. Sólo hay que tener en cuenta que hay costes de préstamo de acciones, que son bastante bajos en el caso de las grandes capitalizaciones. Además, se pagan dividendos si se está corto de acciones en la fecha ex-div (lo que podría no molestar ya que existe la compensación de las acciones del ETF).

Así que cerrando el círculo, la mejor solución a tu problema es encontrar un ETF que tenga una ponderación más adecuada. Si no está libre de comisiones, muérdase porque la ponderación le afectará más que una comisión de 4,95 dólares (típico broker de descuento).

Answer 2

La respuesta de Bob Baerker es estupenda y aborda lo que has preguntado, pero quería cuestionar el supuesto de tu pregunta. Mientras que usted dice que la ponderación de la capitalización del mercado reduce su diversificación debido al peso de las participaciones principales, yo diría que las ponderaciones de la capitalización del mercado son el forma más diversificada de invertir en valores.

Para ilustrarlo, supongamos que el mercado sólo tiene las empresas A, B y C, cada una de ellas un tercio del peso total del mercado, y que usted las mantiene en esas proporciones. Si las empresas A y B se fusionan para formar la empresa AB, ¿estaría usted menos diversificado? Yo diría que no, que sigues invirtiendo en lo que esencialmente son 3 empresas en 2 valores que cotizan en bolsa.

Hay pequeñas excepciones a esto:

• Unas pérdidas catastróficas en la división "A" o "B" podrían desbordarse y afectar a los beneficios de la empresa en su conjunto. Sin embargo, los holdings de responsabilidad limitada suelen impedirlo.
• A y B están ahora bajo la misma "marca" y comparten un director general y un consejo de administración, por lo que la mala publicidad o las acciones delictivas de los ejecutivos podrían perjudicarlas.
• Más un inconveniente que otra cosa, pero no se puede vender A sin vender B, y viceversa.

Sin embargo, en general, no, usted sigue poseyendo esencialmente los mismos 3 "negocios" en 2 acciones que cotizan en bolsa.

Puedes hacer esto a la inversa. El hecho de que Apple escindiera sus divisiones de iPhone y iPad en sus propias empresas no le haría más diversificado de la noche a la mañana. El peligro de la ralentización de las ventas del iPad (mientras las del iPhone se mantienen estables) le afectaría por igual en ambos casos.

Se puede llevar el ejemplo al extremo imaginando que una empresa (la empresa Borg) se fusiona con todas las demás empresas que cotizan en bolsa en el mercado. La única empresa independiente que queda es una pequeña micro-capitalización (empresa Z) que ha acaparado el mercado de gorras de béisbol. Si mantuvieras estas dos empresas en la misma proporción, diría que estarías muy poco diversificado, ya que estarías muy expuesto a un nicho de negocio. Si sólo mantuvieras la empresa Borg, estarías poco diversificado, ya que posees todos los tipos de negocio excepto el de las gorras de béisbol. La capitalización del mercado es la única manera de garantizar la máxima diversificación.