LLC-SCorp to self - en realidad, ¿la corp paga impuestos sobre la nómina?

Question

En los Estados Unidos. Aquí están los dos escenarios comunes para los autónomos:

A. Joe gana 100.000 en el año. Se le paga como pagos 1099 de sus diversos clientes. Joe paga los numerosos impuestos correspondientes.

B. Joe gana 100.000 en el año. Tiene una SRL como SCorp (o quizás una SCorp propiamente dicha). Los clientes pagan 100.000 dólares a la entidad JoeCorp. JoeCorp paga a Joe un determinado salario (puede ser la totalidad de los 100.000, o, puede ser (digamos) la mitad de eso y el resto se toma como distribución de beneficios, no es relevante aquí).

Entonces, JoeCorp (su LLC) le paga a Joe digamos 50.000 dólares.

De hecho: ¿tiene JoeCorp que pagar "impuestos sobre la nómina" por eso?

¿Acaso hay alguna diferencia si se trata de una LLC con elección de S-Corp vs. S-Corp?

(Me doy cuenta de que hay muchas preguntas aquí sobre "1099 v. corp" .... pero nunca he entendido esto y no puedo buscarlo en Google).

Answer 1

De hecho: ¿tiene JoeCorp que pagar "impuestos sobre la nómina" por eso?

Sí. Cualquier accionista de una S-Corp con más del 2% de la propiedad debe recibir una compensación razonable de la S-Corp como un empleado W-2, y los impuestos sobre la nómina se aplican como lo harían con cualquier empleado. El ahorro de impuestos de una S-Corp proviene de no tener que pagar impuestos sobre la nómina/autoempleo en las distribuciones que superan la "compensación razonable".

¿Acaso hay alguna diferencia si se trata de una LLC con elección de S-Corp v. S-Corp?

No. Para el IRS, la LLC no significa nada, la LLC se grava como una de las siguientes clasificaciones de negocios del IRS: propiedad única, sociedad, S-Corp, C-Corp.

Answer 2

Como contratista 1099, el empleado paga las dos mitades de su impuesto FICA/seguridad social/médico (7,65% por mitad). Como empleado de su propia S-corp, C-corp o LLC, el empleado paga la mitad y el empleador paga la mitad. Así que acaba pagando los mismos impuestos.

Me gustaría dedicar un momento a eutanasiar el tropo de "envolverme en un cascarón de empresa y bajar mi sueldo para reducir los impuestos". Todas las autoridades fiscales conocen este truco. Ni que decir tiene que los trucos obvios son obvios .

Así que sí, las autoridades fiscales van a tener un problema con que tomes un $50,000 salary for a $ 100.000 puestos de trabajo si reduce sus impuestos - y si no lo hace, ¿por qué hacerlo? (bueno hay otras razones: Y les da igual que digas "tomayto" o "tomahto" si el impuesto es el mismo).

---

Me están machacando en los comentarios por algo que nunca he dicho: que todo las distribuciones de ese cascarón corporativo deben ser un fraude fiscal. En primer lugar, permítanme señalar que si su cliente le contrata como empleado, tiene unos gastos de recursos humanos muy elevados con cosas como un plan de salud competitivo, su mitad de FICA, el riesgo de compensación por desempleo, el interminable papeleo, el cumplimiento, yadayada. Piensa en todos los costes relacionados con el acoso sexual. No te contratan 1099 para "hacer usted más dinero". Te contratan 1099 para gastar menos para contratarte . Y no te pagan más si tu apellido es "LLC" .

Así que el único lugar donde su LLC puede crear dinero en efectivo es mediante la contratación en un adecuado El salario W-2, y luego ser más eficiente a esos altos costos de recursos humanos. Consigue un plan barato de Obamacare Bronze. ¿Desempleo? ¡AH! Pasar las tardes y los fines de semana haciendo papeleo. Este "valor creado" se convierte en excedente de efectivo en la LLC y es distribuible.

Así que la cáscara corporativa le permite reclasificar correctamente la diferencia entre "salario W-2 competitivo" y "ganancias 1099 competitivas" como no salario (bastante justo, si lo piensas) y te permite beneficiarte de la eficiencia.

Una dificultad más. Cualquier entidad corporativa de buena fe debe retener suficiente efectivo interno en mano para satisfacer las probables obligaciones. Así que no puedes distribuirlo todo, parte del dinero estará inmovilizado. Por supuesto, se puede ir a trompicones con todo este material corporativo y probablemente salirse con la suya, pero esa no es una respuesta correcta.

Answer 3

Sí, una S-Corp (o LLC tratada como una S-Corp) paga FICA en todos los salarios W-2. Sin embargo, algunas otras notas importantes:

JoeCorp paga a Joe un determinado salario (puede ser la totalidad de los 100.000, o, puede ser (digamos) la mitad de eso y el resto se toma como distribución de beneficios, no es relevante aquí).

En realidad, el importe del reparto de beneficios puede ser muy relevante en el caso de que el salario sea inferior a una cantidad razonable. Por ejemplo, supongamos que una S-Corp de un solo propietario tiene $100K in income before paying any salary, and that a reasonable salary for the owner's job is deemed to be $ 80K. Si el propietario toma $30K in salary (or anything less than $ 80K) y el resto $65K-ish in distributions, there is an increased risk of getting audited, and paying a penalty as a result. But if the owner takes $ 30K de salario (o cualquier cosa menos de $80K) y no toma ninguna distribución El riesgo de una auditoría es mucho menor. La razón es que si usted no toma ninguna distribución, entonces no es posible que el IRS reclame que usted estaba tratando de evitar los impuestos sobre la nómina para ese año en particular. Sin embargo, yo tendría cuidado, ya que basándose en esa sola afirmación, podrías tener la tentación de llevar esto al extremo, tomando un pequeño salario y sin distribuciones durante muchos años, y luego pagando el salario razonable o incluso maximizando la SS (tomando un salario de más de $128,400) and distributing the rest (say $ 500 mil o más) de una sola vez. Sospecho que esto también podría desencadenar una auditoría, pero sería mucho más difícil para el IRS hacer que esta era su intención todo el tiempo.

Además, creo que es importante señalar que el ahorro FICA disponible para una S-Corp funciona mejor cuando las siguientes afirmaciones son ambas verdaderas:

1. La S-Corp tiene más ingresos (beneficios) de lo que debería ser el salario razonable. Hasta que esto sea cierto no debería tomar mucho dinero en forma de distribuciones.
2. El salario razonable es inferior al máximo de la SS. La idea es que una vez que se alcanza el máximo de la SS, sólo se ahorra entre el 2,9% y el 3,8%, frente al 15,3% que se ahorra antes de alcanzar el máximo de la SS.