¿Es una buena idea reequilibrar sin retirar dinero?

Question

El reequilibrio se hace generalmente retirando dinero de las inversiones que tienen un porcentaje mayor del que usted desea, y poniéndolo en inversiones en las que está infraponderado.

Una forma alternativa de reequilibrar es dejar las inversiones existentes y realizar el 100% de las inversiones posteriores en la clase de activos en la que se está infraponderado. Así, si quiere poner el 80% de su dinero en renta variable, pero sólo tiene el 65%, entonces haría todas las inversiones posteriores en renta variable hasta llegar al 80%. Esta estrategia:

• Ahorra el impuesto sobre las ganancias de capital, que llega al 31% en la India.
• Guarda las cargas de salida. Los fondos de inversión en la India cobran una carga de salida si se retira la inversión en menos de 3 años (en algunos casos).
• Es menos molesto de implementar, porque hay menos transacciones que hacer.
• Hace menos daño si sus cálculos de asignación de activos son erróneos, por ejemplo si se le escapa una de sus inversiones. No va a retirar dinero cuando no debe hacerlo.

¿Existe algún inconveniente en este último método? ¿Existen estudios empíricos que midan el rendimiento de ambas estrategias?

Tenga en cuenta que la asignación de activos es sólo una guía aproximada. Si mi objetivo es tener el 75% de mi dinero en renta variable, el 80% o el 70% funcionarán igual de bien.

PD: Esto no es en absoluto una copia de Reequilibrar o no reequilibrar como se ha afirmado, ya que esa pregunta se refiere a si hay que reequilibrar o no, mientras que esta pregunta se refiere a cómo reequilibrar.

Answer 1

El reequilibrio se ha estudiado empíricamente bastante, pero no con especial cuidado y en realidad resulta muy difícil de estudiar bien. El principal problema es que no se sabe hasta después si las ponderaciones objetivo eran óptimas, por lo que un mal programa de reequilibrio podría dar un mejor rendimiento si se acercase a las ponderaciones óptimas, aunque no hiciese un trabajo eficiente para mantenerse cerca de las ponderaciones objetivo.

En su caso particular, puede ser preferible cualquiera de los dos métodos, dependiendo de una serie de cosas:

1. El reequilibrio es un equilibrio para mantenerse cerca de la asignación objetivo que usted eligió por sus propiedades preferidas de riesgo y rendimiento sin pagar demasiado
2. El peligro de desviarse de su asignación objetivo depende mucho de en qué invierta y de su tolerancia al riesgo
3. Intuitivamente, una cartera de activos muy diferentes (bonos frente a acciones) que se desvíe de sus asignaciones puede importar mucho más que una cartera de activos similares (acciones estadounidenses frente a acciones europeas)
4. Unos costes comerciales elevados (impuestos) significan que deberías estar más dispuesto a desviarte de los objetivos y tardar más en volver a ellos, ya que si no hubiera costes comerciales, siempre volverías al objetivo.

Puede ver que no hay una respuesta generalmente correcta a su pregunta y que los resultados de los estudios empíricos pueden ser muy dispares según la combinación de activos y la tolerancia al riesgo. Aun así, si su cartera no es demasiado complicada, puede calcular los costes de los dos métodos sin demasiados problemas y averiguar si le merece la pena.

EDITAR En respuesta al comentario de abajo:

Su ejemplo llega a lo que hace el reequilibrio es tan difícil empíricamente, pero también suele ser bastante fácil en la práctica. Si usted tuviera como objetivo un 75% de renta variable (¿25% de bonos?) y mirara sólo devoluciones durante 30 años, el "mejor" método de reequilibrio sería no reequilibrar nunca y dejar que el 75% de la renta variable se acerque al 100%, ya que la renta variable tiene mejores rendimientos a largo plazo. Esto sucede cuando sólo se mira la rentabilidad como número final y no se tiene en cuenta el cambio de riesgo en la cartera.

En la práctica, la mayoría de las personas que siguen añadiendo (o restando en la jubilación) a una cartera de jubilación están añadiendo (quitando) una cantidad significativa en comparación con la cantidad total de su cartera. En el caso que usted describe, es más barato (masivamente más barato en presencia de las comisiones de carga) simplemente utilizar el nuevo capital para operar hacia su objetivo, manteniendo su perfil de riesgo. El dinero nuevo debe ser lo suficientemente grande como para mantenerte cerca de tu objetivo. Si estima los costes/comisiones de negociación en ambos casos, creo que verá lo grande que es la diferencia entre los dos métodos, lo que empequeñecerá cualquier pequeña diferencia de rendimiento a largo plazo, incluso si no puede negociar hasta su objetivo.

Answer 2

Llegará rápidamente un momento en que comprar para reequilibrar no sea práctico. Piensa que ahorras un 10%, y en algún momento, tienes 5 veces tus ingresos ahorrados. (usted gana $50K and have accumulated $ 250K). Una asignación simple, 50/50, así que $125K stock, $ Bonos de 125K. Ahora, en un año en que el mercado suba mucho más del 4%, su depósito de 5.000 dólares no será suficiente para equilibrar. Al principio, el método puede funcionar bien, más tarde, no tanto.

Editar - Lo anterior es un ejemplo, para mostrar que llegará un momento en que los depósitos no sean suficientes para reequilibrar. El anterior año único produce una división de 52/48, y los depósitos de reequilibrio más de 2 años. Si el mercado sigue subiendo una cantidad razonable, 2 años más tarde usted está aún más desequilibrado, tal vez 56/44. Elegí números razonables como punto de partida, sólo 5X ingresos ahorrados, y un depósito anual del 10%. Al final, puedes renunciar a cualquier divergencia de tu objetivo. Esa es tu elección.

Answer 3

Sí, el reequilibrio con dinero nuevo evita los impuestos sobre las plusvalías y las cargas (aunque si tienes la suficiente cultura financiera como para pensar en técnicas de reequilibrio, me sorprende saber que estás invertido en fondos con cargas).

Por otro lado, si te lleva años para reequilibrar, entonces:

(a) no se está reequilibrando con suficiente frecuencia. El reequilibrio debería hacerse cada 6 meses o 1 año, de forma que sólo se necesiten unas semanas o quizás un mes de nuevas inversiones para volver a estar en equilibrio.

(b) estará desequilibrado durante mucho tiempo, mientras que el objetivo de la teoría del reequilibrio es estar siempre matemáticamente preparado para las oscilaciones del mercado. Cualquier El tiempo de desequilibrio representa un riesgo mucho mayor de que un movimiento inesperado del mercado pueda perjudicar seriamente su cartera.

Debe sopesar el tiempo que le llevará reequilibrar el camino largo (es decir, el coste del riesgo de no reequilibrar inmediatamente) frente a los impuestos y las comisiones que implica reequilibrar rápidamente. Si hubiera dicho que sólo le llevaría un par de semanas o un mes reequilibrar el camino largo, diría que el camino largo está bien. Pero la perspectiva de pasar años sin una cartera equilibrada me parece mucho más costosa que los gastos en los que podrías incurrir reequilibrando rápidamente.

Dado que está a punto de terminar el año natural, ¿ha considerado la posibilidad de hacer dos reajustes rápidos, uno este año y otro en enero? De este modo, la mitad de las consecuencias fiscales se producirían en abril, y la otra mitad no hasta el siguiente abril, lo que le da mucho tiempo para reunir el dinero. Además, aunque no tenga pérdidas de capital este año con las que compensar algunas de las ganancias de capital previstas, tendría todo el año que viene para cosechar algunas pérdidas contra la mitad de las ganancias de reequilibrio del año que viene.