¿Qué justifica en absoluto los impuestos sobre la renta (frente a los impuestos sobre las ventas únicamente)?

Question

Para los que no lo sepan, en Estados Unidos, cuanto más altos son los ingresos, mayor es el porcentaje que se destina a impuestos. Esto significa que, sea cual sea el destino del dinero de los impuestos, los más trabajadores (o, al menos, los más cualificados) son esencialmente castigados. Y, como gravamos menos a los ciudadanos con bajos ingresos, estamos haciendo que su calidad de vida sea casi la misma que la de los demás, lo que fomenta el desempleo.

Si, por el contrario, se eliminaran los impuestos sobre la renta y se aumentaran considerablemente los impuestos sobre las ventas, estaríamos castigando a los que gastan mucho, es decir, a los que abusan más de su riqueza. (Obviamente, esto no es necesariamente así siempre, pero sí lo es más que si aplicamos impuestos a cualquier otra cosa como la renta). Esto, por tanto, fomentaría la filantropía (y, por otra parte, el gasto de dinero en cosas distintas a la compra).

Hay que tener en cuenta que esto se puede diseñar de tal manera que el dinero total de los impuestos que gana el gobierno sigue siendo el mismo.

La pregunta: ¿Por qué gran parte del mundo sigue teniendo impuestos sobre la renta? ¿Hay algo (y si es así, qué) que los haga mejores, más justos o más productivos que los impuestos sobre las ventas?

*Esta pregunta no es una copia de la pregunta ¿Son regresivos los impuestos sobre las ventas? porque la pregunta vinculada está preguntando específicamente si los impuestos sobre las ventas disminuyen su carga a medida que aumenta la renta. Mi pregunta está explicando que eso no importa.

Answer 1

Se supone que debe crear una nueva cartera utilizando la cartera de tangencia $P_t$ y el tipo sin riesgo $r$ .

Sabes que la volatilidad de la cartera de tangencia $\sigma_{P_t}=0.20$ .

También sabes que el activo sin riesgo tiene:

• No hay riesgo: $\sigma_r=0$
• No está correlacionado con nada $\rho_{P_t,r} = 0$

Así que se le pide que cree una cartera con mayor riesgo, lo que significa que va a tener que pedir prestado algo de dinero para comprar más de la cartera de tangencia (usted Aprovechar ).

Usted sabe que, por definición de la volatilidad, la volatilidad de una cartera $P$ formado de la cartera de tangencia con peso $w$ y el activo sin riesgo con peso $1-w$ es :

$$\sigma_P^2 = w^2 \sigma_{P_t}^2 + (1-w)^2 \sigma_r^2 + 2w(1-w)\sigma_{P_t}\sigma_r\rho_{P_t,r} = w^2 \sigma_{P_t}^2$$

Por lo tanto, usted obtiene

$$w = \frac{\sigma_P}{\sigma_{P_t}} = \frac{0.24}{0.20} = 1.2$$

Así que el peso global de la cartera de tangencia será $w=1.2$ el peso del activo sin riesgo será $1-w = -0.2$ (corto). Dentro de la cartera de tangencia, nada ha cambiado en términos de ponderación, por lo que sólo hay que multiplicar el 1,2 por las ponderaciones originales, lo que da como resultado $w_A = 0.60 \cdot 1.2 =0.72$ y $w_B = 0.40 \cdot 1.2 =0.48$ .

Answer 2

en Estados Unidos, cuanto más altos son los ingresos, mayor es el porcentaje que se destina a impuestos

La fiscalidad progresiva es aún peor en muchos países europeos. La fiscalidad progresiva se comercializa presentando grotescas disparidades entre los súper rico y los pobres, pero el hecho es que los niveles modestos de ingresos (que permiten niveles modestos de poder adquisitivo) caen fácilmente en los tramos fiscales [superiores] de más del 45%. Esto significa que el clase media en esos países trabaja aproximadamente seis meses al año sólo para financiar el presupuesto del gobierno.

¿Por qué gran parte del mundo sigue teniendo impuestos sobre la renta?

Porque crea fricciones que protegen los intereses reaccionarios, independientemente de la afiliación política de la élite.

La fiscalidad progresiva es en gran medida un mecanismo para preservar el statu quo. De hecho, la fiscalidad progresiva es un obstáculo enorme y directo para la movilidad económica. Ese obstáculo es más difícil para aquellos que persiguen más agresivamente una determinada combinación de educación y trabajo duro.

Durante muchos siglos, la supresión del conocimiento fue el método de las élites para preservar el poder. Ahora que la alfabetización y la tecnología se han "descontrolado" (desde el punto de vista de las élites religiosas o políticas), el método moderno consiste en confiscar mayores porciones de ingresos a quienes tienen más posibilidades de desarraigar la configuración del poder. El obsoleto chantaje de " La voluntad de Dios y el mundo que viene " ha sido sustituido por el chantaje de " equidad social ", a propósito de los ideales emanados de la Revolución Francesa.

¿Hay algo (y si es así, qué?) que los haga mejores, más justos o más productivo que los impuestos sobre las ventas?

Personalmente lo dudo. El impuesto sobre la renta es simplemente más fácil de aplicar que el impuesto sobre las ventas (especialmente más fácil que la imposición progresiva sobre las ventas). También es más drástico, ya que afecta tanto a las rentas destinadas al consumo como a las destinadas al ahorro. Dicho esto, no consideraría el impuesto sobre la renta más justo o más productivo que el impuesto sobre las ventas.

La economía se basa en la escasez de recursos -refiriéndose a los bienes y servicios, no a la moneda-, y en la ley de la oferta y la demanda. Por tanto, tiene más sentido abordar la escasez de bienes y servicios mediante impuestos sobre las ventas en la medida en que, cuanto mayor sea el consumo de un determinado bien por parte de un agente, mayor será la medida en que prive a otros de ese bien escaso.

Por el contrario, la confiscación de los ingresos desalienta los esfuerzos que, de otro modo, podrían dedicarse a alcanzar niveles de producción más deseables (tanto en cantidad como en calidad).