Digamos que he coleccionado un montón de conchas marinas. Tom quiere tener mis conchas. Por lo tanto, las conchas tienen valor y acabo de crear riqueza. Y entonces Tom compra mis conchas por \$10. But even though I have just created value, the amount of money hasn't increased. Instead, I have just caused inflation, since theres more stuff in relation to money. To compensate, the fed prints \$ 10 (o menos) para que la tasa de inflación se mantenga estable y lo presta a un banco.
Lo raro de esto es que, aunque yo hice todo el trabajo, Tom se convirtió en 10 $ poorer yet both me and the bank became \$ 10 más rico.
Casi parece que el dinero sólo puede utilizarse para intercambiar un suministro fijo de cosas de un lado a otro y no puede realmente dar cuenta de la creación de nueva riqueza sin "hacks" como la reserva federal. Así que aquí está la pregunta: ¿Existe un sistema de intercambio que sea igual de fácil que el dinero, pero que dé cuenta de la creación de riqueza de una manera natural y, si es posible, justa?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
En primer lugar, hay muchos conceptos erróneos y errores en su pregunta.
- Usted afirma:
En cambio, sólo he provocado la inflación, ya que hay más cosas en relación con el dinero.
No, la inflación está inversamente relacionada con la producción. Si la cantidad de dinero es fija y se crean productos más valiosos, eso (ceteris paribus) crea deflación, no inflación (véase Blanchard et al. Macroeconomics: An European Perspective).
- Usted afirma:
Lo raro de esto es que, aunque yo hice todo el trabajo, Tom se convirtió en 10 \$ poorer yet both me and the bank became \$ 10 más rico.
No, esto no tiene ningún sentido desde el punto de vista económico. Tom te compró esas conchas marinas por \$10 which clearly shows that Tom values seashells more than \$ 10 y vendiste esas conchas marinas por 10 dólares, lo que demuestra claramente que valoras más el dinero que las conchas marinas. Por lo tanto, después del intercambio ambos tienen un valor más alto que antes y ambos son más ricos.
Además, si la Fed préstamos banco \$10 the bank did not became richer by \$ 10. Ahora el banco tiene \$10 liability so their net wealth is zero (since \$ 10 en activos de caja - \$10 en pasivo =0). Por lo tanto, afirmar que los bancos se enriquecen sólo por pedir prestado a la Fed es absurdo. Los bancos ganan dinero al prestar posteriormente los fondos con márgenes de intermediación y esos márgenes de intermediación son su pago por prestar servicios de intermediación financiera (por ejemplo, seleccionar a los clientes, tener sucursales accesibles, etc.).
- Usted afirma
el dinero sólo puede usarse para intercambiar un suministro fijo de cosas de un lado a otro y no puede realmente dar cuenta de la creación de nueva riqueza sin "hacks" como la reserva federal
No esto de nuevo tiene poco sentido. El dinero existía mucho antes de la Fed. Si tienes una oferta fija de dinero y la cantidad de productos y servicios en la economía aumenta, entonces los precios en toda la economía se ajustan (disminuyen a través de la deflación). Esto significa que incluso con una oferta monetaria fija la producción puede aumentar indefinidamente. De hecho, incluso cuando la Reserva Federal imprime dinero para mantener los precios constantes, en términos reales el valor de la producción puede aumentar, ya que en economía lo que importa es el valor de los bienes y servicios (por ejemplo, la producción real) y no la forma en que cambian los precios.
Ahora a su pregunta:
¿Existe un sistema de intercambio que sea igual de fácil que el dinero, pero que dé cuenta de la creación de riqueza de una manera natural y, si es posible, justa?
No, la alternativa al intercambio con dinero es el trueque, pero el trueque es mucho menos conveniente e ineficiente debido al problema de la doble coincidencia de deseos. Con el trueque siempre tienes que buscar a una persona que venda lo que tú quieres y que quiera lo que tú vendes.
A nivel fundamental, la única diferencia entre el trueque y el intercambio con dinero es que se elimina el problema de la doble coincidencia de deseos. En lugar de buscar a alguien que venda lo que tú quieres, simplemente vendes tus conchas y luego compras lo que quieres a otra persona. Al final sigues intercambiando sólo bienes y servicios por otros bienes y servicios sólo que con un paso extra que hace todo más conveniente (pero claramente menos obvio para la gente sin formación económica).
Además, no veo por qué el dinero es menos "natural" (sea lo que sea que eso signifique) que el trueque. Si se va con definición del diccionario de natural como algo no hecho por el hombre ni el trueque ni el dinero son naturales.
Por último, lo que es justo o no justo no lo pueden decir los economistas (aunque me cuesta ver alguna injusticia con el concepto de dinero per se) y requiere juicios morales - para eso hay que visitar la pila de filosofía.
