Así que según el Oficina del censo de Estados Unidos Las ganancias de capital no se incluyen cuando se trata de determinar si un hogar vive en la pobreza. ¿Significa esto que si tengo mil millones de dólares en fondos indexados de los que vivo, estoy en la pobreza (al menos según esta definición)?
¿Lo he entendido bien? ¿Se considera esto un fallo en las mediciones del estado de pobreza? Si se trata de un fallo, ¿hay alguna razón política para ello?
Gracias de antemano.
La mayoría de los fondos cotizados de acciones o bonos tienen una renta asociada (incluso los que reinvierten o acumulan esta renta)
Por ejemplo Vanguard Total Stock Market ETF tiene una rentabilidad por dividendo de $1.81\%$ . Así que multiplicando por $\$ 10,000,000,000 $, this would give an annual income of about $\$18,100,000$ , un poco por encima de los niveles de pobreza de ingresos
Por otro lado, las personas que tienen una gran cantidad de dinero en efectivo o de monedas de oro y no tienen ingresos, y que utilizan parte de ellos para sus gastos de manutención, contarían como pobreza de ingresos, independientemente de lo alto que sea su patrimonio. Pero hay relativamente pocas personas así
Entonces, ¿estás afirmando que la OP está equivocada y que las ganancias de capital están incluidas en el cálculo del estado de pobreza de la oficina del censo de Estados Unidos? De lo contrario, esto no parece responder realmente a la pregunta.
@denesp - Respondía a "si tengo mil millones de dólares en fondos indexados de los que vivo, ¿estoy en la pobreza?" diciendo que la gente con fondos indexados suele tener ingresos
Creo que el OP es consciente de ello. La pregunta parece centrarse en la lógica de la evaluación estadística de la pobreza por parte de la oficina del censo.
La dificultad estriba en la forma en que se plantea el problema. Estás pensando en las ganancias de capital como ingresos y eso no es intrínsecamente cierto. Considere una persona que compró una casa en 1970 por \$14,000. They sell it today for \$ 150,000. Eso es una ganancia de capital. Sin embargo, si el coste de los bienes ha pasado de \$14 to \$ 150, entonces la venta es neutral. Tienen exactamente la misma cantidad de dinero con la que empezaron. Sobre todo para los que viven en la pobreza, sus plusvalías son pérdidas reales y no ganancias reales.
Si se vive en la pobreza, no se puede mantener o proveer el mantenimiento general. Esto provoca un deterioro de los activos, por lo que pierden valor real aunque haya una plusvalía nominal.
La pobreza también tiene que ver con la vida cotidiana y no con las transacciones únicas. Aunque algunas personas empobrecidas tienen bienes de capital, se trata de un porcentaje trivial de ese grupo. La mayoría son jubilados que van gastando poco a poco todo lo que poseen. Pueden haber comprado casualmente 100 acciones de AT&T hace cincuenta años y no haberlas vendido nunca. En ese caso, cuando se venden es una ganancia real, pero no pueden vivir de ello hasta que se vendan. Están empobrecidos incluso si tienen activos que podrían vender.
Por ejemplo, la riqueza neta media de las mujeres caucásicas, de entre 35 y 45 años, es ligeramente inferior a \$42,000, but for women of color of the same age, it is \$ 50. Esta diferencia se debe a que son más propensas que las mujeres caucásicas a ser despedidas y a estarlo durante más tiempo y a que reciben salarios más bajos. Hay que gastar los bienes cuando se está en el paro y es posible que no se pueda ahorrar si el salario es lo suficientemente bajo. Esa cifra es una riqueza neta. Algunas de esas mujeres poseen bienes de capital, por ejemplo para la jubilación, pero tienen una deuda que las compensa. La deuda tampoco se tiene en cuenta en los cálculos de la pobreza.
Las ganancias de capital no se incluyen porque requerirían un análisis excesivamente costoso, por persona, de las circunstancias para determinar si se trata de una ganancia real o nominal. Recuerde que si una persona se traslada desde o hacia una zona de alto coste, el valor de la ganancia podría ser completamente diferente. Lo mismo ocurre si se traslada desde o hacia una zona de bajo coste. Una ganancia de 5.000 dólares en la ciudad de Nueva York o en Anchorage, Alaska, es insignificante, pero es importante en Virginia Occidental o Misisipi.
También se excluyen las ganancias de capital porque el porcentaje que tiene las ganancias de capital es bastante pequeño. Los bienes de capital no suelen ser un elemento de la cartera de los pobres. La mitad de los estadounidenses no tienen cuentas bancarias, y mucho menos acciones. La mayoría de los pobres llevan consigo todos sus activos todo el tiempo. De hecho, una forma de aliviar materialmente la pobreza es realizar actos que obliguen a los bancos a trasladar sus sucursales a las zonas pobres. La presencia de un banco hace más segura la apertura de negocios y desencadena la concesión de préstamos, lo que a su vez desencadena más negocios y un aumento de los salarios. Los bancos se resisten mucho a trasladarse a zonas en las que no existe ya el negocio, de ahí la Ley de Reinversión en la Comunidad, que obliga a los bancos a reinvertir al menos algunos activos en las comunidades en las que prestan sus servicios, aunque no sean todavía localidades con grandes beneficios.
Costaría una pequeña fortuna recoger y calcular los datos y sería para medir un efecto pequeño.
Creo que esto se debe a la liquidez. Si soy un hogar pobre y poseo acciones (¿tal vez a través de mi pensión?), si el precio de esas acciones sube, no puedo consumir esos ingresos extra. De hecho, si el mercado de valores se desploma, ¡mis ganancias de capital pueden desaparecer! Así que, en cierto sentido, no se trata de "poder adquisitivo real", como ocurre con los ingresos directos, como los salarios o las transferencias. Así pues, para el interés cotidiano de un hogar, las plusvalías no deberían ser relevantes para su bienestar.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
