¿Por qué todos los países reconocen la riqueza extranjera?

Question

Hace poco me enteré de que en 2016 ese 1% de la población tendrá el 50% de la riqueza mundial. Eso significa que más del 50% de los individuos tiene en realidad menos de lo que tendría en una economía totalmente justa.

Por supuesto, el dinero es una construcción social. Si alguien no reconoce la riqueza de los demás, esa riqueza bien podría no existir (al menos a efectos de esa relación). Así que cuando un número suficiente de personas comparte esta actitud, toda la riqueza que existe podría no existir, y se produce una especie de "reinicio".

Sin embargo, no creo que sea tan sencillo, sobre todo para los particulares, que difícilmente podrán ser autosuficientes sin hacer compras con dinero. Sin embargo, a nivel nacional, parece que hay varios países que se beneficiarían simplemente volviéndose hacia dentro y no reconociendo activamente la riqueza extranjera. En concreto, hace poco vi un documental sobre la pesca en el lago Victoria, en el que había comunidades que no podían comer nada de su propio pescado porque era "mejor económicamente" exportarlo. Y así vivían en la pobreza y el hambre.

Pues a mí me parece una tontería. Así que mi pregunta es, ¿podría un país como Tazania simplemente volverse hacia adentro (no reconocer el concepto de riqueza con respecto a otros países) y ser autosuficiente (y así, parece, poder realmente utilizar sus alimentos para alimentar a su propia gente)? Aunque sólo sea temporalmente para construir cosas importantes como la educación en infraestructuras antes de volver a incorporarse a la economía mundial. Si es así, ¿cuáles son las advertencias? Si no, ¿cuáles son los factores que lo impiden?

Answer 1

Los países no dejan de reconocer la riqueza extranjera porque hay dos tipos de riqueza: los bienes reales y los derechos sobre la producción de otros; los valores de ambos tipos de riqueza no están determinados por el consenso, sino por el uso o el placer que se puede obtener de ellos.

Para el primer tipo, los activos reales son cosas como máquinas y coches y casas y todo tipo de cosas que se pueden tocar y que valoramos por una u otra razón. La respuesta a tu pregunta en relación con esta categoría es fácil: puedes "no reconocer" mi coche como riqueza todo el día, pero eso no afectará en absoluto a su valor para mí o para cualquier otra persona.

Para el segundo tipo, los créditos sobre la producción de otros vienen principalmente en forma de dinero, pero también en forma de deuda no monetaria y de capital. Me saltaré la deuda no monetaria y las acciones, ya que ambas proporcionan un derecho sobre un flujo futuro de dinero, por lo que su valor depende del valor del dinero. Ahora, reformulando ligeramente su pregunta, llegamos a: ¿por qué es valioso el dinero de un país extranjero? O, más concretamente, ¿por qué el dinero de un país extranjero es valioso de una manera que no está sujeta a su reconocimiento?

La respuesta es sencilla (y un concepto fundamental en economía internacional): el dinero de un país es valioso en la medida en que se quiera comprar las cosas de ese país (o comprar derechos sobre su producción, es decir, deuda y acciones). Por eso, los países con economías basadas en la exportación de productos básicos ven cómo sus monedas fluctúan con el valor de esos productos (lo que se denomina " divisas de productos básicos ")- porque cuando aumenta la demanda de la producción de esos países, el valor de sus monedas aumenta. Así que uno puede estar todo el día sin reconocer el valor del dinero de otro país, siempre y cuando no quiera comprar las cosas de ese país.

Confieso que no estoy muy familiarizado con la situación que describes en Tanzania, pero sugeriría simplemente que los lugareños que deciden vender su pescado en lugar de comérselo probablemente comprendan mucho mejor que tú o yo las implicaciones de hacerlo. Digamos que lo que reciben a cambio es gasolina, para usar en los motores de las embarcaciones (que son esenciales para pescar), generadores que alimentan las luces y las bombas para proporcionar agua limpia, y dispositivos de cocina ineficientes y sucios (que, sin embargo, son mejores que la alternativa, que sería intentar buscar leña). ¿Están mejor con menos pescado y más gasolina? Sí, de lo contrario no harían ese cambio. ¿Estarían mejor si no vendieran la mayor parte del pescado y obtuvieran gasolina a cambio, o tendrían más posibilidades de "acumular cosas importantes"? No, casi seguro que no; de lo contrario, no venderían el pescado. A menos que los tanzanos que describes se vean obligados a comerciar, es seguro que lo hacen porque les resulta beneficioso. Son pobres, sí, pero eso no significa que sean estúpidos.