Lo segundo es cierto. La razón por la que la segunda es cierta son las fricciones macroeconómicas y el hecho de que una oferta monetaria constante en presencia de crecimiento llevaría a la inestabilidad monetaria.
El mecanismo funciona de la siguiente manera: si se fija la oferta monetaria y la economía crece, se producirá una deflación, como puede verse en la ecuación monetaria estándar $MV=PY$ donde $M$ es la oferta de dinero, $V$ velocidad del dinero, $P$ precios agregados y $Y$ de salida. Dado que la M es fija por hipótesis y la V no suele variar mucho, todo crecimiento económico (aumento de Y) debe ir acompañado de una deflación (disminución de P).
Ahora bien, dependiendo de lo alta que sea la deflación esto sería malo en sí mismo. Incluso si no hubiera fricciones macroeconómicas, la deflación, al igual que la inflación, es una forma de inestabilidad de los precios, e incluso una economía sin fricciones sólo podría soportar un poco de ella. En presencia de la deflación, la gente acumulará innecesariamente dinero en lugar de utilizarlo en la economía, redistribuyendo la riqueza de los deudores a los acreedores, etc. Por lo tanto, incluso en un mundo sin fricciones, se podría demostrar que la política monetaria óptima debería ser tal que el cambio en los precios agregados sea exactamente 0.
Sin embargo, por desgracia no vivimos en una economía sin fricciones. En la vida real hay fuentes de fricciones que hacen que la deflación sea peligrosa. Hay varias, pero para ser concisos me centraré sólo en una de las más importantes, los salarios fijos.
Los salarios rígidos significan que las empresas no pueden modificar sus costes salariales a corto plazo. Esto se debe a que, por lo general, los contratos tienen un salario fijo y para cambiarlo hay que renegociarlo. Si los salarios son rígidos en presencia de la deflación, las empresas que no pueden reducir sus salarios con la suficiente rapidez (y los trabajadores suelen oponerse a las reducciones salariales, incluso las nominales, con mucha fuerza) verán cómo sus costes laborales aumentan significativamente, lo que les obligará a despedir innecesariamente a los trabajadores, creando así un desempleo superior al socialmente óptimo. Un desempleo innecesariamente alto tiene su precio en el crecimiento económico, especialmente cuando lleva a algunas personas al desempleo permanente. Debido a la rigidez de los salarios y a otras fricciones, los economistas suelen ser bastante reacios a la deflación y, por lo tanto, la opinión predominante es que los países deberían tener una inflación de aproximadamente el 2% de media, haciendo crecer su oferta monetaria de forma que se alcance ese objetivo.
Un ejemplo que demuestra que la deflación puede ser realmente grave es la Gran Depresión. Como han demostrado nada menos que Milton Friedman y Anna Schwartz en su historia monetaria de los Estados Unidos, la Gran Depresión parecía al principio una recesión relativamente leve, pero la recesión condujo a la contracción de la oferta monetaria debido a las quiebras bancarias y, en consecuencia, a una gran deflación. En lugar de hacer algo al respecto, la Reserva Federal se mostró completamente pasiva, y lo que según Friedman y Schwartz podría ser una recesión corta se convirtió en la peor recesión de EE.UU. registrada en la historia (excluyendo tal vez la actual recesión covídica, que podría superarla) y esto se debió principalmente a la extrema presión deflacionaria que condujo a un desempleo excesivo y exacerbó el choque negativo de la demanda.
