¿Hay que preocuparse por el riesgo de las ETN?

Question

He estado buscando invertir en el mercado de valores y, aunque hay muchas opciones para invertir mientras el mercado siga subiendo, mis opciones para cubrir o incluso compensar mis pérdidas en caso de pasar a un mercado bajista son algo limitadas.

Como nuevo cliente, mi corredor no me permite abrir una cuenta de margen. Así que vender acciones en corto no es una opción durante al menos unos meses.

Al principio me fijé en los ETFs inversos y en los ETFs inversos apalancados, pero tienen algunos problemas. Para mí, la deficiencia más importante es que no siguen con precisión su objetivo nominal. Así que podría tener mis acciones y mi ETF inverso baja o el ETF sube, pero con mucho retraso respecto al mercado.

Entonces me encontré con los ETNs inversos y me parecieron un gran negocio. Obtengo un seguimiento perfecto del índice inverso y puedo comprar lotes más pequeños para equilibrar mi pequeña cartera con mayor precisión.

Entiendo que los ETN no son realmente una inversión, pero entonces tampoco lo son los cortos. También comprendo que el banco que está detrás de ellos puede quebrar y entonces pierdo el dinero que haya invertido en su cubo. Y reconozco que puedo ser incapaz de venderlos/comprarlos a un precio determinado debido al bajo volumen.

Sin embargo, me pregunto de dónde viene el miedo. Tal y como yo lo veo, en el peor de los casos sólo puedo perder el 100%+comisiones de mi "inversión" original y eso los hace infinitamente menos arriesgados que las opciones y el margen.

Además, no conozco otras bolsas, pero la bolsa local requiere que todos los ETNs cotizados provengan de una institución financiera con calificación A- o mejor, con un patrimonio neto de más de 5.000 millones de dólares, y que tengan al menos 5 años hasta su vencimiento.

Teniendo en cuenta esto, ¿el riesgo de los ETNs es de un orden de magnitud diferente en comparación con, por ejemplo, las acciones regulares? ¿Son incluso menos seguras en absoluto? ¿Debería preocuparme más por los ETNs que por el anuncio de algún director general de que los teléfonos de su empresa provocan cáncer? ¿Me estoy perdiendo algo?

Answer 1

La medida estándar del tamaño de una economía es el total ingresos . El beneficio es sólo un tipo de renta (que corresponde a los propietarios de las empresas). Los salarios que perciben los trabajadores de una empresa pueden aumentar, lo que puede deducirse del beneficio de la empresa. De este modo, los ingresos procedentes de otras fuentes pueden seguir aumentando aunque las empresas no obtengan beneficios.

Otras fuentes de ingresos son la renta (de la tierra) y los intereses (de la propiedad del capital utilizado productivamente), pero me ceñiré a los salarios para simplificar.

Por lo tanto, se puede ver que hay diferentes mercados en juego: el mercado de trabajo, el mercado de la tierra y el mercado del capital (o bienes de entrada). Lo importante es que no se puede, por ejemplo, quitar el beneficio a los propietarios de las empresas y dárselo a los trabajadores. Debe ser el resultado de un equilibrio en estos mercados. Así, por ejemplo, si el equilibrio en el mercado de trabajo determina que los salarios de ese sector deben ser altos (por ejemplo, debido a la escasez de habilidades o a la abundancia de demanda de esas habilidades), entonces ese salario alto es sólo un coste de producción que las empresas de ese sector deben tragar, para producir en ese sector. Aunque la competencia reduzca los beneficios a cero, todas las demás empresas de ese sector también tendrán que pagar el salario de mercado.

Estoy respondiendo a tu pregunta de forma muy teórica, pero, de nuevo, el beneficio económico cero en toda la economía es una situación muy teórica en sí misma.

Editar:

Para aclarar, estoy argumentando que la renta agregada puede aumentar a través de otras formas de remuneración, aunque los beneficios se mantengan en cero.

Si tuvieras un ceteris paribus cláusula que decía que estas fuentes de ingresos adicionales seguían siendo las mismas, entonces la actividad económica se mantendría constante (es decir, el crecimiento sería nulo). Téngase en cuenta que, aunque el tipo de salario (o el tipo de interés o el precio del alquiler de la tierra) se mantuviera igual, un aumento del número de empresas que entraran en el mercado aumentaría la actividad económica. Por lo tanto, este ceteris paribus La cláusula no se refiere tanto a la tasa de remuneración que se mantiene constante, sino al nivel agregado de ingresos de otras fuentes que se mantiene constante.