Creo que esta pregunta parte de suposiciones falsas que están muy presentes actualmente en la retórica de WSB y se repiten en los medios. La afirmación de que el short squeeze "te permite chantajear a los grandes fondos de cobertura que vendieron en corto demasiado fuerte", no solo es descuidada/inexacta (puede ayudarte a ganar en una operación, ¿no "chantajear" a nadie?), sino que la valencia exagerada de la frase indica que se está haciendo demasiado drama con lo sucedido. Los operadores novatos que apenas "descubrieron" qué es un short squeeze hace una semana, lo explican como si fueran unos genios hackeando algo que inventaron. Al contrario, es algo bien conocido y común.
Los fondos de cobertura juegan fútbol entre ellos todo el tiempo, de eso se trata. Cuando X encuentra una oportunidad, como que Y y Z están excesivamente apalancados en cortos (por dar un ejemplo), X intentaría la misma jugada con ellos, y entonces jugarían a ver quién puede mover el mercado. Esto es negocio común.
Cada fondo de cobertura (y operador individual) tiene estrategias diferentes (propietarias) para buscar distintos tipos de oportunidades en el mercado. Un short squeeze es solo una de muchas, y ciertamente hay muchas empresas que lo incorporan en sus filtros y probablemente muchas de ellas tienen sistemas automatizados para buscar esas oportunidades. Por lo tanto, la premisa de la pregunta es incorrecta, hay personas que buscan esto. Esto no implica que encontrar a alguien con muchos cortos sea automáticamente una buena oportunidad, se requiere un análisis adicional (ver otras respuestas).
Por lo tanto, no hay nada nuevo o único en esto, a pesar de lo genial que se sienten los miembros de WSB por participar en ello. La única diferencia aquí es que el "nuevo fondo de cobertura" de WSB es caótico neutral, y se han deshecho las reglas de participación (en el juego del gallina con acciones). Por ejemplo, normalmente los jugadores en un instrumento saben quién está interesado en ese instrumento y cuán profundos son sus bolsillos, contra quiénes están jugando. No esperan una manada de minoristas dispuestos a comprar algo sin estrategia de salida. Siempre hay dinero irracional, pero usualmente no está coordinado y se pierde en la señal/ruido. Esperan jugar contra agentes racionales que tienen interés en proteger su capital y por lo tanto esperan que sus oponentes jueguen de forma predecible que permita el análisis situacional. Pero las personas que compran esto son (disculpen la analogía) básicamente suicidas financieros, la mayoría perderán lo que invirtieron comprando cada vez más caro a precios inflados (porque ellos mismos inflan deliberadamente). Mientras que unos pocos que compraron temprano y toman ganancias temprano se llevarán una fortuna, el resto perderá lo que invirtieron. Y al menos en la superficie de su retórica, están bien con perder su dinero (para los miembros tempranos de WSB y los fondos de cobertura B-Z) si eso significa perjudicar al fondo de cobertua A. Aun así, por extraña que sea la situación, hay un refrán para esto: "el mercado puede permanecer irracional más tiempo del que puedes mantener la solvencia". Este fue el error del fondo de cobertura A, creyendo que podrían manejar lo que asumieron sería una pequeña cantidad de dinero irracional, y subestimando cuánto capital vendría de memes virales en Reddit, redoblaron la apuesta, y perdieron.
0 votos
Por favor, consulta La intención y el propósito de los comentarios. Los comentarios nuevos en esta respuesta serán eliminados sin previo aviso.