4 votos

¿por qué no pagamos también a las industrias que tienen una huella de carbono negativa?

Tengo entendido que los impuestos (impuestos pigovianos) pueden utilizarse para orientar la economía de una manera determinada. Por ejemplo, si se aumentan los impuestos sobre las cosas relacionadas con los cigarrillos, el aumento del precio disminuirá la demanda. O, si pones un impuesto sobre el carbono, la industria tratará de producir sus productos de forma neutra en cuanto al carbono para mantener los precios -por tanto, la demanda- al mismo nivel, lo que transformará la economía en una más ecológica.

Sin embargo, por qué no pagamos también dinero a las industrias que tienen ¿una huella de carbono negativa?

Es decir, si al fabricar tu producto capturas algo de carbono o produces algo que pueda utilizarse para capturar carbono, estás haciendo directamente un "bien" a la sociedad. ¿No incentivaría esto también a las empresas no sólo a tener una huella de carbono cero, sino a tener una huella negativa?

¿Existen ejemplos de este tipo de políticas?

5 votos

Hay subvenciones para las energías renovables, la captura de carbono, la investigación.

0 votos

@KennyLJ pero no es lo mismo. Cuando das subvenciones, no hay competencia, y (que se sepa) cuanto más huella negativa tengas, más no te pagarán.

0 votos

Existe una competencia directa para conseguir préstamos y subvenciones e incluso en las industrias subvencionadas las empresas siguen compitiendo dentro de la industria, por lo que si tu margen es mejor (y se supone que tienes una huella de carbono negativa o menos positiva, al estar en la industria subvencionada) entonces ganas más dinero por tener una mejor huella de carbono en relación con los insumos.

3voto

¿Existen ejemplos de este tipo de políticas?

Sí. En el marco del programa de crédito fiscal 45Q, los EE. paga

\$50 per metric ton of CO2 for projects that sequester carbon and \$ 35 por tonelada para los proyectos en los que se captura el carbono y luego se utiliza para recuperar el petróleo en el subsuelo.

0voto

Nic Puntos 61

Le sugiero que lea en Tietenberg Economía ambiental y de los recursos naturales o el capítulo sobre externalidades del libro de Rosen Finanzas públicas .

El principal problema de estas subvenciones es que cuestan dinero al gobierno, es decir, al contribuyente.

0 votos

"El principal problema de estas subvenciones es que le cuestan dinero al gobierno, es decir, al contribuyente", obviamente, pero te das cuenta de que si la Tierra se vuelve invivible, no habrá nadie que pague impuestos ni habrá gobierno que los recaude, ¿verdad?

0 votos

Yo sí, pero también entiendo que el contribuyente medio no se preocupe por esos asuntos. Esto significa que ningún gobierno será elegido promoviendo impuestos más altos. Y la probabilidad de que salgan reelegidos es aún menor, si realmente siguen adelante con tales asuntos. Es fácil ver por qué la Economía se llama "la ciencia lúgubre".

0 votos

"Esto significa que ningún gobierno será elegido promoviendo impuestos más altos": ¡simplemente no es cierto!

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X