¿Por qué no puedes hacer que alguien invierta por ti y dividir las ganancias (y las pérdidas) con él?

Question

Existe un amplio sector de profesionales que prestan el servicio básico de "tomar su dinero e invertirlo por usted". Sin embargo, parece que ninguno de ellos quiere compartir el beneficio ni el riesgo, sino que su objetivo es sacar dinero de la tontería del inversor.

• Algunos aceptan tarifas fijas para hacer uso de sus servicios. Ganan dinero tanto si yo pierdo como si no, así que la única razón para que les vaya bien es atraer/conservar clientes. Pero los clientes se pueden retener de otras maneras, así que en realidad no hay nada que les haga invertir mi dinero de forma sensata.
• Algunos cobran una comisión por operación. Esto es aún peor, ya que ahora el fondo/gestor se ve incentivado a realizar muchas operaciones inútiles, que no me aportan ningún ingreso, pero les hacen ganar muchas comisiones.

¿Por qué nadie proporciona un servicio que es básicamente:

Dame tu dinero. Lo invertiré como crea conveniente. Un año después te devolveré el capital, más la mitad de los beneficios o pérdidas. Esto significa que si tu capital bajo mi gestión acaba dando beneficios, me quedaré con la mitad de esos beneficios, pero si te hago perder dinero, cubriré la mitad de esas pérdidas.

De este modo, no cabe duda de que se incentiva al gestor para que haga un buen trabajo, y se desincentiva a los malos gestores para que busquen clientes, ya que se cuidarán de perder dinero. En efecto, la operación es como vender a un operador un ETF apalancado de sí mismo. Cualquiera que crea que tiene más probabilidades de ganar dinero que de no hacerlo tiene pocas razones para rechazar un trato así.

Sin embargo, nunca he visto un fondo de inversión, un ETF o cualquier otro instrumento de renombre que produzca este efecto. ¿Simplemente no existen? ¿Por qué no?

Nota : Los detalles de este acuerdo son, por supuesto, irrelevantes. Puede ser el 20%, el 80% o cualquier otra fracción de los ingresos, y puede ser un año, o más, o menos. El punto clave es que el el gestor debe compartir los beneficios y las pérdidas .

Answer 1

La regla del 2 y el 20 es un acuerdo de prima que ofrecen los fondos de cobertura y los fondos de capital riesgo, y también ofrecen diferentes variaciones de la misma. El 2 es la comisión de gestión como porcentaje de los activos gestionados, el 20 es el recorte de beneficios, que solo obtienen si son rentables.

Hay 0/20, 1/15 y muchas variaciones. Estás asumiendo que nadie ofrece este acuerdo porque no te lo ofrecen a ti Pero eso es porque nadie lo ofrece a personas que no son lo suficientemente ricas como para calificar legalmente para su fondo.

Cuando aparques cantidades de 6 o 7 cifras en cuentas bancarias, enviarán tu información a los fondos que operan como tú quisieras que lo hicieran.

Answer 2

Esto significa que si su capital bajo mi gestión acaba obteniendo beneficios, me quedaré con la mitad de los mismos, pero si pierdo su dinero, Cubriré la mitad de esas pérdidas.

La parte en negrita es donde me pierdes.

Esto existe absolutamente con la excepción del seguro de pérdidas. Sólo que requiere mucho más de lo que tiene que aportar el inversor minorista en general. Nadie quiere asumir la responsabilidad de su dinero y luego dividir el 50% de los ingresos brutos de su inversión de 10.000 dólares (o cualquier cantidad nominal de dinero que esté tratando) y devolvérselo todo después de un año. Y NINGÚN gestor de dinero le asegurará que el mercado no baje.

Los fondos de cobertura, las empresas de capital riesgo, las empresas de capital de riesgo, las sociedades de inversión, etc., funcionan básicamente de la forma que usted describe (de nuevo, sin su seguro de pérdidas). El dinero de todos se pone en común y se invierte. Todos comparten el botín y todos comparten las pérdidas. Y para colmo, las personas que toman las decisiones de inversión tienen su dinero invertido en el fondo. Todos ellos tienen que pagar el alquiler y los contables y otros costes asociados a la gestión del fondo y eso se comerá los ingresos en cierta medida; porque los rendimientos se calculan sobre los ingresos netos.

Con el dinero suficiente se puede comprar un fondo de cobertura, para el resto de nosotros hay ETFs y otras opciones de inversión muy razonables. Y si no crees que el rendimiento y la preservación de los activos bajo gestión no es un incentivo para tratar el dinero con cuidado te estás engañando a ti mismo (tu primer punto).

Añadiré que, aparte de sesgar la tolerancia al riesgo del gestor hacia los rendimientos garantizados, dudo que te favorezca a largo plazo en comparación con el simple hecho de pagar incluso un atroz ratio de gastos del 1% en un ETF. Si se observa el rendimiento del S&P durante 10 o 20 o los años que sean, me atrevería a decir que un par de años buenos en los que se renunciara a la mitad de las ganancias, se pediría a gritos que se devolviera el dinero. Los años malos dejarían al gestor del dinero fuera del negocio y los años buenos dilapidarían tus ganancias.

Answer 3

Estás confundiendo dos tipos de riesgo diferentes.

En primer lugar, usted quiere invertir dinero, y es de suponer que no está buscando el extremo de "menor riesgo, menor rendimiento" del espectro. Se trata de una actividad intrínsecamente arriesgada.

En segundo lugar, usted está en una relación de agente principal con su asesor, y está expuesto al riesgo de que su asesor no maximice sus beneficios. Se ha escrito mucho sobre la teoría del agente-principal y, aunque existen sistemas de incentivos, no hay una solución óptima.

En tu caso, esperas que tu agente empiece a maximizar tus beneficios si están 100% correlacionados con los suyos. Aunque esta idea es cierta (al menos según la teoría económica estándar, podrías encontrar excepciones en la economía del comportamiento y en la realidad), también obliga al agente a participar en el primer riesgo.

Desde el punto de vista del agente, esto no tiene sentido. Lo que busca es prestar servicios y recibir ingresos por ello. Un agente íntegro está sin duda dispuesto a asumir el riesgo de su propia incompetencia, igual que Apple está dispuesta a sustituir su iPhone si un día no arranca. Pero el agente no está preparado para asumir riesgos adicionales, como el riesgo de mercado, y no debería estar obligado a hacerlo. Es su riesgo, un riesgo que asume personalmente al decidir jugar la apuesta de inversión, y no puede transferirlo a otra persona.

Por supuesto, lo que hace que la situación aquí sea más difícil que en el ejemplo del iPhone es que las pérdidas impulsadas por el mercado no pueden distinguirse fácilmente de las pérdidas por incompetencia de los agentes. Por lo tanto, no hay una configuración en la que usted cargue sólo con el riesgo de mercado y su agente cargue sólo con el riesgo de incompetencia. Pero por mucho que se quiera una solución en la que el agente cargue con todo el riesgo, probablemente no se encuentre un agente dispuesto a firmar un contrato así. Así que simplemente hay que aceptar que tanto el riesgo de mercado como el de incompetencia son inherentes a ser un inversor.

Puedes intentar mitigar tu propia incompetencia haciendo que un asesor invierta por ti, pero entonces tienes que aceptar el riesgo de su incompetencia. No hay forma de reducir el riesgo total de incompetencia a cero.

Answer 4

¿Por qué nadie proporciona un servicio que es básicamente:

Dame tu dinero. Lo invertiré como crea conveniente. Un año después te devolveré el capital, más la mitad de las ganancias o pérdidas. Esto significa que si tu capital bajo mi gestión acaba dando beneficios, me quedaré con la mitad de esos beneficios, pero si te hago perder dinero, cubriré la mitad de esas pérdidas.

Porque ya pueden ganar mucho dinero con sólo cobrar a la gente una cuota incondicional y no tener que cubrir sus pérdidas. ¿Por qué asumir el riesgo de tener que cubrir tus pérdidas cuando pueden simplemente tomar un porcentaje de tus activos y cargarte con cualquier pérdida?

Además, como mencionó Charles E. Grant en un comentario en otra respuesta, si una persona tiene tanto el capital suficiente para cubrir sus pérdidas como la suficiente confianza en su perspicacia inversora como para no pensar que tendrá que hacerlo, tiene poca necesidad de su dinero. En lugar de quedarse con la mitad de las ganancias de tu dinero, invertirá su propio dinero (debe tener algo, porque si no, no puede garantizar tus pérdidas) y se quedará con todas las ganancias.

Su esquema sólo sería plausible como una asociación entre una persona con habilidades de inversión pero poco capital, y otra persona con amplio capital y menos habilidades. En ese caso, el experto en inversiones podría beneficiarse realmente del acceso al capital del banquero. Como quid señaló en el chat, esto existe en forma de acuerdos de capital privado ad hoc entre particulares. Sin embargo, es poco probable que este tipo de acuerdo exista como un "producto estándar" comercializado para los inversores minoristas, porque las instituciones financieras tienen más capital que cualquier inversor minorista individual y, en general, cualquier persona con la suficiente habilidad para llevar a cabo esto (al menos en teoría) acumulará rápidamente suficiente capital para poder negociar un plan de pago menos arriesgado.

Answer 5

La cuestión es el marco temporal. Con un horizonte de inversión de un año, la única manera de que un gestor de fondos esté seguro de que no va a perder la camisa es invertir su dinero en inversiones ultra conservadoras de baja volatilidad. De lo contrario, un año como el 2008 en la bolsa estadounidense los quebraría.

Tenga en cuenta que si está dispuesto a ampliar su período de amortización a varios años, entonces está buscando esencialmente una anualidad y su cláusula de pérdida de mercado. Por supuesto, estos contratos siempre están estructurados de tal manera que la compañía de seguros está muy segura de que podrá ganar más en el mercado de lo que promete devolver (horizontes temporales de varias décadas).