Aclaración sobre la inflación según Forbes

Question

El 17/9/2014 Simon Moore argumenta la valoración del S&P 500 puede no importar . El Sr. Moore señala la desviación de los valores de las acciones y los bonos con respecto a las normas históricas. Achaca esta desviación a la baja inflación (2,7% a nivel mundial). A continuación, dice:

"si la inflación es alta, entonces el valor del dinero en el futuro vale menos, pero si baja entonces el valor del dinero en el futuro aumenta. "

Acabamos de establecer dos cosas:

  1. The future value of money goes up in low inflation.  
  2. We are experiencing low inflation.   

Mantener el dinero en efectivo parece una alternativa atractiva y de muy bajo riesgo frente a un mercado con precios elevados.

Además, se echa atrás en su argumento principal de que la historia reciente es un débil indicador del futuro debido a la baja inflación:

"Se puede pensar que el efectivo es una clase de activo atractiva en este entorno, pero uno de los pocos principios fiables de la inversión es que el rendimiento de la tenencia de efectivo ha sido negativo "

Esto me parece un argumento de hombre de paja. ¿Puede alguien explicarme qué es lo que me falta aquí?

Answer 1

Creo que no estás entendiendo el punto de Simon Moore. Su punto es que, debido a la baja inflación, los rendimientos de casi todas las clases de activos deberían ser menores de lo que han sido históricamente, por lo que no deberíamos reequilibrar nuestra cartera o retirarnos del mercado y mantener el efectivo basándonos en la suposición de que las acciones (o cualquier otro activo) parecen tener un rendimiento inferior en relación con las tendencias históricas.

Su último párrafo está escrito por si alguien pudiera malinterpretarlo, no está abogando por mantener el dinero en efectivo, sólo que los inversores no deberían esperar tan buenos rendimientos como ha sucedido históricamente, ya que aquellos sucedieron en entornos de mayor inflación.

Para explicar:

Si la tasa de inflación ha sido históricamente del 5% y ahora es del 2%, y la rentabilidad del mercado sin riesgo debería ser de aproximadamente el 2%, entonces históricamente la rentabilidad de un activo sin riesgo sería del 7% (2%+5%), y ahora debería esperarse que fuera del 4% (2%+2%). Por lo tanto, si ha tenido una cartera durante algún tiempo, podría preocuparle que la tasa de rendimiento esté empeorando, pero el punto de Simon es que antes de vender sus acciones / cambiar de corredor de inversiones, debería tratar de averiguar si la inflación es la causa de la pérdida de rendimiento.

Sobre el tema del efectivo: el efectivo siempre pierde valor con el tiempo a causa de la inflación, ya que la inflación es una medida del aumento de los precios a lo largo del tiempo; es una parte de la definición de lo que es la inflación. Dicho esto, las tenencias de efectivo pierden valor más lentamente cuando la inflación es más baja, por lo que son relativamente menos peores que antes. El valor futuro del dinero en efectivo no aumenta cuando la inflación es baja (para eso se necesitaría una deflación), simplemente disminuye a un ritmo menor, es decir, se vuelve menos costoso tenerlo, pero sigue habiendo un precio.

Como adición, a menos que los líderes mundiales adopten un paradigma económico completamente nuevo, siempre veremos que las tenencias de efectivo disminuyen su valor con el tiempo, ya que la economía moderna sostiene que la deflación es una de las peores cosas que pueden sucederle a una economía.

Answer 2

Existen diferentes nociones de neutralidad del progreso técnico en la macroeconomía.

Puedes tener Hicks-neutral El progreso técnico, es decir, un progreso técnico que aumenta la productividad marginal de todos los factores de producción en la misma proporción con la misma relación capital-trabajo. Un ejemplo de función de producción neutra de Hicks sería aquella en la que $Y^*= F(AK, A L) = A F( K,L)$ y en consecuencia $\frac{\partial Y / \partial K}{\partial Y / \partial K}= \frac{AF_k}{AF_L}= \frac{F_K}{F_L}$ . También hay que tener en cuenta que el progreso técnico sería neutro cuando no ahorra capital ni trabajo, según la definición de Hick en su teoría de los salarios, la tecnología que ahorra trabajo sería aquella que mejora el producto marginal del trabajo relativamente más y la que ahorra capital aquella que mejora el producto marginal del capital en relación con el trabajo.

No recuerdo haber visto nunca una función de producción de Leontief que se suponga neutra para Hicks en los trabajos de investigación, pero creo que debería ser posible tener casos especiales como $ F = \min{ \{A K, A L}\}$ donde $K$ y $L$ tienen que ser consumidos exactamente en la misma proporción se podría decir que la tecnología es neutral a Hicks ya que no ahorra ni trabajo ni capital, también el $K$ y $L$ tendría que permanecer constante ya que son complementos perfectos y aquí necesitaríamos una unidad de capital por cada unidad de trabajo.

Que la función de producción sea neutra de Hicks depende también de la elasticidad de sustitución de los factores, así como de la elasticidad de la demanda del producto, pero eso es más en el sentido de que la misma función de producción puede ser o no neutra de Hicks dependiendo de la elasticidad de sustitución que tenga.

Entonces también puede tener Harrod-neutral progreso técnico. Según esta definición, el cambio tecnológico es neutro siempre que la relación capital-producto y la tasa de beneficio se mantengan constantes. Un ejemplo de esta función sería una función en la que la tecnología aumenta la mano de obra como $F(K, AL)$ .

A continuación, también puede tener Solow-neutral el progreso técnico, que se define como el cambio tecnológico que deja las cuotas relativas de los insumos no cambian para una determinada relación trabajo-producción. Un ejemplo es la tecnología de aumento del capital $F(AK,L)$ .

Además, puedes tener incluso Leontief-neutral cambio técnico. Esto ocurre cuando el efecto de aumento de la tecnología sería diferente para ambos factores de producción por lo que se tendría $F(A_1 K, A_2L)$ donde $A_1\neq A_2$ .

Ninguna de las definiciones anteriores parece excluir la función de producción de Leontief per se.