Es imprescindible tener en cuenta los gastos.
¿Por qué son importantes si el "precio de etiqueta" ya los incluye? Porque se puede estar mucho más seguro de cuál será el ratio de gastos en el futuro que de cuál será el rendimiento del fondo en el futuro.
El "precio de etiqueta" mezcla el crecimiento económico generalizado (es decir, las ganancias que podría haber obtenido de otros fondos) con las ganancias específicas del fondo, pero el ratio de gastos es completamente específico del fondo. En otras palabras, cuando se observa el rendimiento del "precio de etiqueta" de un fondo, es difícil determinar cómo se extenderá ese rendimiento en el futuro. Pero el coeficiente de gastos sí se mantendrá en el futuro. Es raro que los fondos cambien drásticamente sus ratios de gastos, pero es común que los fondos cambien su rendimiento.
Supongamos que encontramos un fondo que ha obtenido una rentabilidad neta del 8% durante un determinado periodo de tiempo y que tiene un ratio de gastos del 1%, y otro fondo que ha obtenido una rentabilidad neta del 10% pero que tiene un ratio de gastos del 2%. Entonces, el primer fondo ha dado un 9%-1% = 8% y el segundo ha dado un 12%-2%=10%. Hay bastantes probabilidades de que, en algún periodo de tiempo futuro, el primer fondo devuelva un 10%-1%=9% mientras que el segundo fondo devuelva un 10%-2%=8%. Para que el segundo fondo sea mejor que el primero, tiene que de forma fiable superarlo en un 1%; esto es más difícil de lo que parece. En pocas palabras, hay mucho "ruido" en la rentabilidad del fondo, pero el ratio de gastos es "todo señal".
Por supuesto, si se encuentra un fondo que devuelva de forma fiable un 20% después de los gastos del 3%, probablemente tenga sentido elegirlo en lugar de uno que devuelva un 10% después de los gastos del 1%. Pero "tendrá una rentabilidad fiable" no es lo mismo que "ha tenido una rentabilidad en los últimos N años", y la diferencia entre las dos frases es cada vez mayor cuanto más pequeño es N. Cuando se encuentra un fondo que parece haber tenido un rendimiento asombroso durante un periodo de tiempo, hay que ser cauteloso; hay muchas posibilidades de que el futuro depare cierta regresión a la media, y el fondo no siga siendo tan estelar.
Puede que quiera echar un vistazo a esta pregunta en la que se preguntaba por las calificaciones de los fondos Morningstar, que son esencialmente una medida del rendimiento pasado. Mi respuesta hace referencia a un estudio realizado por Morningstar en el que se comparan sus propias calificaciones de estrellas frente a los gastos de los fondos como indicador de los resultados generales. Repetiré aquí el mensaje para llevar a casa:
¿Cuántas veces ha merecido la pena prestar atención a los ratios de gastos? Siempre. ¿Con qué frecuencia valió la pena prestar atención a la clasificación por estrellas? La mayoría de las veces, con algunas excepciones. ¿Con qué frecuencia el índice de estrellas superó a los gastos como predictor? Un poco menos de la mitad de las veces, teniendo en cuenta los fondos que expiraron durante el período.
En otras palabras, el propio estudio de Morningstar demostró que sus propias calificaciones de estrellas (es decir, el rendimiento de los fondos en el pasado) no son tan buenas para predecir el éxito como el simple hecho de mirar los ratios de gastos de los fondos.
