Esta es una cuestión que me inquieta desde hace tiempo sobre la naturaleza fundacional del mercado de valores en su conjunto, y nadie ha dado una explicación satisfactoria. ¿Qué es? root ¿causa de que una acción tenga valor para los compradores si la acción no paga dividendos?
La respuesta obvia es que pueden revenderlo a alguien y obtener un beneficio. Sin embargo, eso lleva a la pregunta de por qué la siguiente persona cree que tiene valor, aparte de venderlo a una tercera persona, etc. En algún momento alguna otra fuente de ingresos tiene que provenir de la venta/compra constante de las acciones o de lo contrario esto no es más que una burbuja de coleccionismo que hace que Ameritrade se enriquezca con las comisiones. Debe haber algún otro valor intrínseco en poseer acciones sin dividendos, pero no estoy seguro de entender completamente las fuerzas del mercado involucradas.
Para poner las cosas de una manera absurdamente nerd, siento que me falta el caso base en mi razonamiento inductivo. Si estoy tratando de demostrar que la persona P debe esperar beneficiarse de la compra de acciones, mi razonamiento inductivo, proyectado hacia atrás en el tiempo, sería así:
Prove: buyStock(p) = buyStock(P+1) + $ (my potential profits are > profit seller expects)
because:
Inductive: buyStock(P-1) = buyStock(P) + $ (someone in future will buy from me for a profit)
base case: buyStock(0) = $$$ (person 0 profits ....somehow?)En los casos en los que las empresas pagan dividendos el caso base es fácil, la persona 0 obtiene un dividendo como beneficio, prueba hecha QED. Pero, ¿qué pasa con los casos en los que una empresa no paga actualmente dividendos y es poco probable que lo haga?
Sé que el precio de las acciones subirá a medida que la empresa funcione mejor, ¡pero tampoco sé por qué es así! Si sólo poseo el 1% de la empresa, no tengo forma de acceder al dinero, los bienes u otros recursos de la empresa. ¡Más bien la empresa está cerca de la quiebra o tiene billones en sus arcas no me sirve de nada porque no puedo acceder a ello de ninguna manera! No entiendo muy bien qué fuerzas del mercado pueden hacer que mi papelito valga más si la empresa sobre la que no tengo ni voz ni control ni acceso lo hace mejor. Estoy seguro de que si conociera mi "caso base" sería capaz de explicar completamente la correlación entre los beneficios de la empresa y el precio de las acciones, y viceversa, pero el simple hecho de saber que la gente pagará más por las acciones de una empresa con mejores resultados no explica el valor intrínseco.
Hasta ahora tengo dos posibles explicaciones para explicar mi "caso base" en cuanto a la ventaja de root del comercio de acciones, pero no creo que ninguna de ellas explique completamente la ventaja. La primera es que las empresas suelen hacer recompras de acciones. Esto es sin duda una fuente de beneficios para los operadores aficionados, pero no creo que esto responda a la pregunta, sino que la hace más indirecta. La razón por la que la empresa recompra sus acciones es para 1) aumentar el precio de las acciones y 2) tener acciones para venderlas más tarde. La empresa no obtiene un beneficio inmediato (creo) de la recompra, por lo que no es mi caso base en mi razonamiento inductivo. La única razón por la que la empresa parece preocuparse por el precio de las acciones es para revenderlas más tarde. En efecto, podría imaginar que la empresa que realiza la recompra es un comerciante más que compra y vende acciones (persona p-1).
La otra explicación, y hasta ahora la única que me gusta, es el riesgo de toma de posesión hostil. Mientras exista la posibilidad de que alguien, un día, compre el 51% de las acciones y sea dueño de la empresa, esto le da valor a las acciones. Incluso si no hay ninguna razón para esperar que alguien intente una toma de posesión hostil ahora, o cerca de ahora, todavía hay una posibilidad de que en algún momento alguien esté interesado en hacerlo, y así todo el mundo está realmente comprando acciones con la esperanza de venderlas eventualmente a alguien que las valore no para revender, sino para una adquisición hostil.
Me gusta la explicación anterior, pero sigue sin cubrir un caso de uso. ¿Qué pasa con las empresas que sólo colocan el 49% de sus acciones en el mercado, mientras mantienen el 51% para sí mismas? Si estas empresas también se niegan a pagar dividendos, ¿hay algún incentivo para que alguien compre estas acciones?
Así que... ¿alguien puede explicar las fuerzas del mercado que me estoy perdiendo? ¿hay otras ventajas en la tenencia de acciones, u otros medios de obtener un beneficio de las acciones, que las hacen en última instancia peor el comercio constante? ¿qué obliga al precio de las acciones a tener una correlación con la tasa de éxito de la empresa?
