¿Cuál fue la distribución de probabilidad utilizada para los valores respaldados por hipotecas (MBS) durante la crisis de las hipotecas de alto riesgo?

Question

La distribución de probabilidad utilizada para los valores respaldados por hipotecas los dividía en tramos. Si el tramo nº 1 valía 10 millones de dólares, se les pagaba íntegramente, mientras que al resto se les pagaba parcialmente. La mayoría de ellos incumplieron.

¿Cuál fue la distribución de probabilidad utilizada? ¿Y qué estadística hay detrás de lo que hicieron?

Answer 1

Creo que estás preguntando por el tamaño de los distintos tramos de una titulización hipotecaria de múltiples tramos, como una Obligación Hipotecaria Colateralizada (CMO), y por las matemáticas que había detrás. Así fue como lo hicieron:

1. Utilizaron estadísticas históricas de impago (probabilidad de impago y pérdidas en caso de impago) de episodios anteriores de elevados impagos hipotecarios, como Texas a principios de los 80 y Nueva Inglaterra a principios de los 90.
2. Luego calcularon un "escenario de estrés" que era el doble o el triple de ese nivel.
3. A partir de ahí, calcularon los flujos de caja del pool, incluido el exceso de interés (tipo de la nota hipotecaria menos los tipos de los cupones de los bonos emitidos) y la subordinación.
4. A partir del exceso de flujo de caja, dimensionaron los tramos de modo que un único tramo con calificación A fuera reembolsado en caso de escenario de estrés. (Nota: No estoy seguro de que la subordinación a un único tramo A fuera exactamente esa. Consulte los criterios de calificación hipotecaria de las agencias de calificación para verificarlo).
5. Se suponía que las pérdidas esperadas de cada una de las clases calificadas eran similares a las pérdidas esperadas de un bono corporativo de calificación similar, basándose en sus experiencias de impago a largo plazo.

Y aquí es donde se equivocaron:

1. En sus modelos, siempre asumieron que la diversificación del conjunto de garantías reduciría las pérdidas globales, porque hasta 2008 nunca hubo una recesión inmobiliaria nacional (o mundial).
2. Las pérdidas experimentadas en 2008 fueron mucho peores de lo que esperaban. Como punto de referencia, mire Historial de pérdidas de Fannie Mae y las garantías de Fannie Mae eran (relativamente) de mejor calidad.
3. Con las retitulizaciones, su modelo calculaba la pérdida esperada. Cuando se retituliza un bono subordinado (BBB) en tramos de bonos AAA y de menor calificación, se asume que habrá más impagos, pero que los bonos de menor calificación protegerán a los de mayor calificación. Pero también se estaba creando una apuesta apalancada sobre impagos y pérdidas en caso de impago. Una vez que las hipotecas subyacentes dejaron de pagar a tipos mucho más altos, la subordinación de los bonos BBB se esfumó mucho más rápidamente, provocando pérdidas en los bonos AAA.

Answer 2

No existía un método único para los RMBS, pero el modelo LEVELS de S&P o equivalente se utilizaba a menudo con estructuración. Una estructuración común y corriente era la de un "paquete de seis" más una banda de E/S, siendo el paquete de seis AAA, AA, y así sucesivamente. En otras palabras, siete tramos. Pero había muchas estructuras.

Moody's Mortgage Metrics (M3) fue otro de los modelos más utilizados. Fitch ResiLogic era otro.

A modo de ejemplo, he aquí un folleto archivado de 2006:

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1366182/000112528206003776/b413822_424b.txt

En este caso tenemos cinco tramos senior (cada uno AAA) y varios tramos mezzanine (AA+ hasta BBB-).