tl;dr como KennyLJ señala correctamente el concepto de precio correcto no tiene sentido y no existe o más bien se podría decir que cualquier precio es el precio correcto (pero de nuevo esto sólo hace que todo el concepto no tenga sentido porque si cada precio es correcto entonces eso es sólo un precio - un concepto de "corrección" sólo tiene sentido si hay algunos casos incorrectos).
La razón es que no existe un valor objetivo "intrínseco" para nada. Dado que todo valor es completamente subjetivo, sin el más mínimo componente objetivo, no puede haber ningún precio correcto o incorrecto, porque no hay ningún valor correcto o incorrecto para nada, toda valoración y todo precio es correcto y, por tanto, la palabra "correcto" pierde su significado.
Respuesta completa:
La cuestión de cuál es el precio "correcto" es realmente interesante desde el punto de vista de la historia del pensamiento económico y, de hecho, dominó el pensamiento económico en la antigüedad y en la Edad Media y en algunos pensamientos no económicos persiste incluso hasta nuestros días. En aquellos tiempos, lo que era correcto estaba fuertemente influenciado por consideraciones éticas, ya que en aquel momento la economía aún no había surgido de la filosofía moral y no podía separarse de todos los demás temas incluidos en ella (del mismo modo que todos los temas naturales formaban parte en aquel momento de la filosofía natural). En consecuencia, el primer pensamiento económico estaba dominado por el concepto de "precio justo", que se consideraba tanto moral como deseable. Además, el precio justo y cualquier otro pensamiento sobre "precios correctos" se basa en la noción de valor intrínseco objetivo.
Paul Mueller y Jan Gerber Si no se puede discutir la historia del concepto de "precio justo" en gran detalle, lo haré aquí sólo brevemente. El concepto ya se originó con Aristóteles en su Ética y Política Nicomaquea. En el pensamiento aristotélico, un precio justo sería un precio al que se intercambia el mismo valor. Es decir, un precio justo sería un precio al que $\\\$ 1$ de valor incrustado en las manzanas intercambia por exactamente $\\\$ 1$ valor incrustado en los melocotones.
Tomás de Aquino amplía el concepto aristotélico según Muller y Gerber utilizando las siguientes innovaciones:
Aunque sigue siendo malo vender algo por más de lo que vale, no es malo vender algo por más de lo que uno pagó por él. Mientras que Aristóteles veía injusticia en el ejemplo de los zapatos, el Aquinate reconocía que se puede hacer algo productivo o útil con un bien que lo mejore de tal manera que su valor sea mayor, y por eso un precio más alto sigue siendo justo. El transporte de los zapatos de una ciudad a otra representa un tipo de mejora, al igual que cualquier tipo de trabajo realizado sobre el bien.
Si bien es un poco más sofisticado que el relato de Aristóteles, sigue basándose en un valor "intrínseco" o "natural" de los bienes, centrándose en los costes o los insumos que crean el valor. Además, Aquino y otros escolásticos también desconfiaban del beneficio. Un cierto beneficio, una cantidad "razonable", estaba bien. Pero un beneficio excesivo sólo podía ser el resultado de la injusticia y la explotación.
Más tarde, cuando la economía empezó a surgir como un campo separado de la filosofía moral, los economistas clásicos empezaron a alejarse de la noción moral rodeada por el "precio justo" (ya que en la ciencia nos gusta hacer una clara distinción entre el juicio de valor normativo y la investigación positiva) aunque, como explica el artículo de Muller & Gerber, en la filosofía moral la noción siguió existiendo un poco más, pero los economistas clásicos como Adam Smith o David Ricardo no se apartaron de la noción de valor intrínseco, que seguiría permitiendo la posibilidad de que existiera el precio "correcto".
De hecho, Adam Smith defendía firmemente la idea de que los bienes y servicios tienen algún valor intrínseco. Como S teven Horwitz escribe:
Smith deja muy claro en La riqueza de las naciones que considera que el trabajo es la fuente del valor. Por ejemplo, en el párrafo inicial del capítulo 5 sobre el precio real y nominal (I.v.1., p. 47), escribe
El valor de cualquier mercancía, por lo tanto, para la persona que la posee, y que no tiene la intención de usarla o consumirla ella misma, sino de intercambiarla por otras mercancías, es igual a la cantidad de trabajo que le permite comprar o comandar. El trabajo, por tanto, es la medida real del valor de cambio de todas las mercancías.
Y más adelante en ese capítulo (I.v.7., p. 51):
Por lo tanto, sólo el trabajo, que nunca varía en su propio valor, es la norma última y real por la que se puede estimar y comparar el valor de todas las mercancías en todo momento y lugar. Es su precio real; el dinero es su precio nominal.
Sin embargo, a medida que nuestro conocimiento científico avanzaba, cualquier noción de valor intrínseco objetivo se desvanecía por completo. Esto ocurrió durante la revolución marginal, cuando la teoría subjetiva del valor fue descubierta prácticamente al mismo tiempo por Jevons, Walras y Menger a finales del siglo XIX.
La teoría subjetiva del valor afirma que no hay ningún componente intrínseco objetivo en ningún valor y que todo valor es completamente subjetivo, dado por las propias preferencias de la persona. Esta teoría del valor puede explicar situaciones que la teoría laboral del valor u otras teorías del valor no pueden. Por ejemplo, según la teoría del valor del trabajo, cavar un hoyo y cubrirlo inmediatamente debería tener algún valor intrínseco debido al componente de trabajo que conlleva, pero podemos observar que la gente no valora ese absurdo desperdicio de trabajo. Esto puede explicarse completamente por la teoría subjetiva del valor que simplemente postularía que el agujero excavado y cubierto inmediatamente no tiene valor porque nadie lo valora (o si alguien paga por él tiene algún valor subjetivo de ellos). Por el contrario, incluso las cosas que no tienen ningún trabajo incorporado pueden ser valiosas. Además, el valor fluctúa aún más en función de lo que son las utilidades marginales de las personas. Como muestran las citas de Adam Smith mencionadas en la respuesta de the_rainbox, los economistas clásicos ya sostenían que los individuos tienen diferentes niveles de utilidad o "valor de uso", pero no los relacionaban adecuadamente con los precios, o "valor de cambio", considerándolos por separado, uno derivado de la cantidad de mano de obra y otros factores de producción (véase Stigler El desarrollo de la teoría de la utilidad. I ).
En la actualidad, la teoría subjetiva del valor domina la corriente principal del pensamiento económico, y lo hace hasta el punto de que, tal vez con un poco de hipérbole, los detractores de esta teoría se encuentran en un número y una posición similares a los de los antivalores de la ciencia médica. La teoría subjetiva del valor se encuentra en todos los libros de texto de economía modernos y podría decirse que está implícita o explícita en la mayor parte de la literatura económica escrita después de la revolución marginal. Es más, la teoría subjetiva del valor se "derramó" desde la economía hasta la filosofía moral, donde se utilizó para clavar los últimos clavos en el ataúd de la teoría moral en torno al "precio justo" (véase de nuevo el artículo de Mueller y Gerber).
Tal y como se adelantó al principio en la teoría subjetiva del valor, el valor intrínseco objetivo que podría utilizarse como justificación del precio correcto simplemente no existe. Si dos personas realizan una transacción voluntaria en el mercado, deben intercambiar un valor igual o mayor que el perdido (o una combinación de ambos), lo que significa que si se produce una transacción, el precio es automáticamente el "correcto" para las personas que participan en ella. Además, aunque una transacción no se produzca porque el vendedor pida un precio demasiado alto o el comprador un precio demasiado bajo, no se pueden descartar sus valoraciones subjetivas como incorrectas y los precios que piden como precios incorrectos. Una vez que se adopta la teoría subjetiva del valor, cualquier noción de precio correcto se vuelve completamente absurda. Por lo tanto, la respuesta a su pregunta es que simplemente no hay ningún precio "correcto".
