¿Deben modelarse los ingresos de forma normal o lognormal?

Question

Tengo dificultades para decidir si los beneficios de una empresa deben modelarse de forma normal o lognormal.

Si consideramos dos argumentos:

(i) Los beneficios de una empresa son los rendimientos de los activos de la misma, por lo que podríamos modelarlos como normalmente distribuidos.

(ii) Sin embargo, en algunos sectores, por ejemplo si la empresa es productora de materias primas, se podría argumentar que los beneficios deberían estar distribuidos de forma lognormal (porque las materias primas se modelan de esta manera)

¿Cuál es la forma más correcta de modelar esto? Digamos que para un productor de materias primas, pero también para un productor de no materias primas (digamos el comercio minorista)?

Edición: Entiendo perfectamente que los ingresos pueden ser negativos, por lo que uno supondría naturalmente una distribución normal. Sin embargo, para un productor de productos básicos los ingresos dependerán de un producto básico. En una simulación lognormal habrá trayectorias en las que los ingresos menos los costes sean negativos (habrá costes operativos tanto fijos como variables). En otras palabras, podría haber trayectorias de ganancias negativas si los ingresos se modelan de forma lognormal.

Edición 2: Estrictamente hablando, estoy modelando los ingresos de una empresa con los costos siendo en gran parte fijos.

Answer 1

Dado que tu comentario en la respuesta de @JoeTaxpayer dice que sigues estando por debajo de los límites de aportación de 2012 si el dinero extra se queda en tu cuenta 401k, no creo que haya ningún problema para ti si el dinero se deja en la cuenta del 401k. Según entiendo que tu salario es $X for 2012 of which you contribute some percentage per paycheck to your 401k account. Your contributions would have totaled $ Y para el 2012 si el fallo de que el dinero extra saliera en su cuenta 401k no hubiera ocurrido. En ausencia de del fallo, su formulario W-2 habría informado $X as gross wages, $ (X-Y) como salario imponible y $Y as 401k contributions. Since an additional $ z se ha depositado en su cuenta 401k, pero no se ha deducido de su nómina, su empleador podría hacer una de estas dos cosas.

• El dinero extra podría ser retirado de su cuenta 401k por su empleador. Si lo hace, su formulario W-2 será el descrito anteriormente.

• El dinero extra es no retirado por su empleador. Su formulario W-2 informará de todos modos $(X-Y) as taxable wages, but $ (Y+z) como la contribución al 401k y $(X+z) as gross wages. Since $ (Y+z) es inferior a la contribución máxima de 2012 de 2012, todo está bien.

En su caso, preferiría la segunda alternativa a la primera. primera, no sólo porque hay una mayor contribución a la cuenta 401k con ningún cambio en la responsabilidad fiscal, sino también porque siempre existe la posibilidad de que RRHH/Nómina meta la pata en la retirada del exceso de de contribución para que aparezca como un retiro prematuro por el participante . En este caso, el participante no sólo tiene que pagar el impuesto sobre la renta en $z but also a 10% excise tax for premature withdrawal, without actually getting even a penny from that $ z sacado, que volverá a las arcas del empresario.