¿Cómo interpretar los efectos fijos?

Question

Quiero interpretar el resultado de una regresión de efectos fijos y necesito ayuda para interpretar los efectos fijos del país. La regresión es la siguiente:

pm.alldata <- pdata.frame(alldata , index = c("country", "year") )
a.fixedtwo <- plm(log(production) ~ log(temp) + log(rain) + drought + flood + storm + log(labour) + log(fertilizer) +log(capital) +log(area) , data = pm.alldata, model = "within", effect = "twoways")

La variable dependiente es la producción agrícola. Quiero ver cómo la temperatura y la precipitación afectan a la producción agrícola (aunque esto es bastante irrelevante para la pregunta que tengo). Los efectos fijos de país se refieren a 28 países. Los efectos fijos de condado son los siguientes:

Según entiendo, podemos decir que el país 5 (Ecuador) tiene un efecto negativo no observable (-5,99469) en la producción agrícola. ¿Estoy en lo cierto?

Ahora llego a mi pregunta principal: He dividido estos 28 países en dos subgrupos (países pobres y ricos). Si hago una regresión sólo de los 14 países pobres, los coeficientes de los efectos fijos por país cambian a lo siguiente:

Ahora el efecto del país 5 (Ecuador) es repentinamente positivo (7,5768). Esto significaría que Ecuador tiene efectos positivos no observables en la producción agrícola. ¿Es normal que los signos cambien cuando se subdivide en un subgrupo? ¿Cuál de los dos valores de Ecuador debo utilizar para la interpretación cuando se compara el valor de Ecuador con el de un país rico (por ejemplo, Argentina)?

Answer 1

Efectos fijos se estima como:

$$ y_{i t} – \bar{y_i} = ( X_{i t} – \bar{X_i} ) \beta + ( \alpha_i – \bar{\alpha_i} ) + ( u_{it} – \bar{u_i} )$$

Así, el efecto fijo del país es siempre relativo al efecto fijo medio.

Si un país tiene un efecto fijo negativo, significa que es menos productivo que el país medio de la muestra. Si elige una muestra diferente, los resultados pueden cambiar.