¿Sube el precio de las acciones cuando los vendedores en corto recompran las acciones que necesitan?

Question

Esta pregunta se basa principalmente en GME (aunque se aplica a cualquier ejemplo corto) y en si tiene lógica que los inversores minoristas mantengan su posición larga.

¿Hay alguna lógica en este pensamiento? "Voy a mantener mis acciones de GME, porque los fondos de cobertura (que están cortos) tienen que recomprar las acciones en una fecha posterior, lo que hará que el precio suba, momento en el que puedo vender"?

Answer 1

El volumen de compra tiene lugar en el precio de venta y ejerce una presión alcista sobre el valor cuando supera el volumen de venta.

El volumen de venta tiene lugar al precio de oferta y ejerce una presión a la baja sobre el valor cuando supera el volumen de compra.

Para cada comercio hay un comprador y un vendedor. En sí mismo, eso no mueve el precio. Es el volumen neto agregado de un lado el que mueve el precio en esa dirección.

Si muchos propietarios retienen sus acciones largas del mercado, eso reduce la oferta disponible para la venta. Si esto se une a la subida del precio de las acciones y a las compras de los cortos para cubrir sus posiciones perdedoras, se tiene la base de una compresión de cortos.

El problema es que GME negoció una media de más de 100 millones de acciones al día durante sus dos semanas de ascenso. Su posición de varios cientos o miles de acciones es una hamburguesa de nada frente a eso.

Su atención debería centrarse en maximizar su ganancia a partir del movimiento alcista de casi 500 dólares en lugar de esperar que mantener sus acciones le haga ganar más dinero (no lo hizo con GME). ¿Un pájaro en la mano?

Answer 2

Sí y no. Sí, puede haber cierta lógica detrás de ello para la GME (y otros casos específicamente), pero no, en general, la lógica es "defectuosa".

En primer lugar, recordemos qué significa ponerse en corto con una acción: Se toma prestada una acción de alguien (normalmente un corredor), durante un periodo de tiempo acordado. Cuando termina ese periodo, devuelves las acciones. Entre tanto, vendes esas acciones en el mercado y esperas que el precio baje, y luego las vuelves a comprar antes de tener que devolverlas a su legítimo propietario. Esencialmente, vendes algo que no posees, por lo que te falta una acción.

El beneficio de esto es lo opuesto a la compra de acciones, donde esperas que el precio suba; aquí esperas (esperamos) que los precios bajen.

¿Y qué pasa si el precio no baja antes de que tengas que devolver las acciones? Pierdes dinero (potencialmente infinito si el precio se dispara).

Para responder primero a la parte del "no": por lo general, mantener las acciones no forzará la subida de los precios cuando llegue el momento de cobrar las posiciones cortas, porque por lo general no constituyen una gran parte de las acciones de libre flotación, por lo que los inversores se limitarán a recoger poco a poco las acciones en el mercado sin afectar realmente al precio (y los pocos inversores minoristas que mantienen sus acciones suelen ser volúmenes insignificantes, nada que afecte a los precios en absoluto).

Por la parte del sí: ¿Qué hace que el caso de GME sea diferente? La cantidad de posiciones cortas en comparación con las acciones que flotan libremente es enorme. Muchos inversores institucionales están apostando en contra de GME (podría decirse que con razón), tanto que si todas las posiciones cortas se cobraran el mismo día, no habría suficientes acciones libres flotando; lo que esencialmente da lugar a lo que se llama un short squeeze; es decir, los inversores necesitan devolver las acciones, y como no las poseen, tienen que ir a comprarlas al mercado independientemente del precio, lo que hará subir el precio.

Ahora bien, no es necesario que todo el mundo entregue las acciones el mismo día, porque cada contrato es diferente, y nadie (salvo las partes implicadas) conoce realmente las condiciones contractuales; sólo se puede especular y hacer conjeturas cualificadas. Pero si nadie vende las acciones, los precios subirán una vez que las posiciones cortas tengan que ser cobradas (bueno, en realidad los precios sólo pueden subir si hay una negociación, por lo que alguien seguro que vende, pero si la mayoría no vende, los precios suben).

La expectativa en torno a GME (y AMC, NAKD, NOK, etc.) es que las posiciones cortas necesitan ser cobradas pronto; y la comunidad r/wallstreetbets ha estado tratando de hacer llegar este mensaje a tanta gente como sea posible, animando a la gente a comprar tanto como sea posible (esto hace subir los precios) y simplemente mantenerlo (es decir, ¡no vender!); la idea es que los inversores institucionales no pueden cobrar poco a poco a precio de mercado, sino que se verán obligados a pagar una prima extrema que dará lugar a un apretón de cortos donde los precios son llevados al extremo. La narrativa o justificación para esto es que los vendedores en corto son los que hacen bajar los precios; y la gente de alguna manera piensa que están salvando a GameStop al hacer esto (no lo hacen).

Si esto sucede, y la gente sale a flote, puede obtener un gran rendimiento de sus inversiones; sin embargo, si no sale a flote, puede sufrir una enorme caída (en el tiempo hasta el origen, que era muy bajo, haciendo que la gente que no salió perdiera más del 100% de su inversión).

Es una larga historia, pero espero que esto arroje algo de luz sobre la situación.