¿Quién pierde en un arbitraje?

Question

1. Cuando alguna entidad se aprovecha de una oportunidad de arbitraje, ¿quién pierde dinero? Por ejemplo, cuando hay diferencias de precios en las bolsas de criptomonedas y alguien aprovecha una oportunidad de arbitraje, ¿quién sale perdiendo?

2. Una pregunta más vaga: ¿cuáles son las implicaciones microeconómicas del arbitraje?

Answer 1

Nadie tiene que perder en un arbitraje. Las relaciones económicas no son necesariamente de suma cero (de hecho, a menudo no serán de suma cero). Por ejemplo, si las manzanas en la ciudad A se venden por ${\\\$ }5$ y las manzanas en la ciudad B se pueden vender por ${\\\$ }8$ y suponemos un coste de transacción cero, habrá una oportunidad de arbitraje para ganar ${\\\$ }3$ beneficio sin riesgo por manzana comprando manzanas en la ciudad A y vendiéndolas en la ciudad B. Pero nadie pierde en la transacción.

Los productores de manzanas de la ciudad A valoran claramente ${\\\$ }5$ más (o al menos indiferente) que una manzana, de lo contrario no la cambiarían y se quedarían con la manzana. Así que darles ${\\\$ }5$ les hará estar mejor (o al menos no peor). Entonces, en la ciudad B, las personas que compran manzanas deben valorar más las manzanas que ${\\\$ }8$ están pagando por ello, de lo contrario se quedarían con el dinero en lugar de comprarlos (o al menos deben ser de nuevo indiferentes).

Por lo tanto, cuando la gente aprovecha las oportunidades de arbitraje, en general nadie pierde nada. Tiene que haber otras cuestiones que conviertan el problema en un juego de suma cero.

En cuanto a las implicaciones microeconómicas, la principal es que la gente aprovechará las oportunidades de arbitraje hasta que los precios de los mercados se igualen, en el ejemplo anterior, hasta que los precios de ambas ciudades se igualen. La ley del precio único se basa en el concepto de arbitraje. Puede haber otras implicaciones dependiendo del entorno preciso en el que se produzca el arbitraje, pero explorarlas todas iría más allá del alcance de la respuesta de SE.

Answer 2

Es importante distinguir entre los efectos del arbitraje en: a) las partes directas de las transacciones de arbitraje; b) otros agentes de los mercados en los que se produce el arbitraje.

Supongamos que los arbitrajistas compran un bien en el mercado A en el que su precio es \$1 and sell in market B where its price is \$ 2. Supongamos, además, que en cada mercado esos precios han surgido libremente por la interacción de las curvas de oferta ascendente y de demanda descendente. Los vendedores del mercado A no perderán por vender a un arbitrajista a \$1 or more, and buyers in market B will not lose by buying from an arbitrageur at \$ 2 o menos. Por lo tanto, existe la posibilidad de que se produzca un arbitraje sin pérdidas (e incluso con algunas ganancias) para las partes directas de las transacciones de arbitraje.

Sin embargo, si el volumen de arbitraje es suficiente para mover los precios en los dos mercados, de manera que el precio en el mercado A se convierte en más que \$1, and that in market B becomes less than \$ 2, entonces también hay consecuencias para los agentes que no son parte de las transacciones de arbitraje, a saber, los compradores del mercado A y los vendedores del mercado B. El precio más alto en el mercado A reduce el excedente del consumidor para sus compradores, mientras que el precio más bajo en el mercado B reduce el excedente del productor para sus vendedores. Por lo tanto, hay una pérdida de bienestar para estos dos grupos.

No se trata de argumentar que el arbitraje sea indeseable o un juego de suma cero: su efecto global puede aumentar el bienestar. Sólo se trata de afirmar que, aun así, puede reducir el bienestar de algunos grupos.

Answer 3

El punto principal (ya señalado por 1muflon1) es que nadie tiene que perder . _{(La presunción de que alguien debe perder en cualquier transacción o intercambio es un ejemplo de la falacia de suma cero. Se trata de un error habitual de los no economistas).}

Los comentarios a la respuesta de 1muflon1 parecen contener algunas objeciones/confusiones. Para aclararlas, he aquí una ejemplo en el que todos ganan y nadie pierde :

---

Ejemplo. Cada cortaúñas suele comercializarse por \$1 in city A and \$ 1,05 en la ciudad B (a 10000 km). Un día determinado, Bob va en su coche de A a B para visitar a un pariente moribundo. Su coche puede cargar hasta 10000 cortaúñas. Así que su plan es comprar 10000 cortaúñas en A y venderlos cuando llegue a B.

Sin embargo, le llevaría algún tiempo comprar y vender los 10000 cortaúñas si se limita a ofrecer los precios habituales. Así que decide ofrecer la compra de los cortaúñas por \$1.01 each in A and sell them for \$ 1,04 cada uno en B. De este modo, puede comprar y vender rápidamente los 10000 cortaúñas en A y B.

En conjunto, todos ganan y nadie pierde:

• Bob gana 300 dólares, lo que supera sus costes (tiempo dedicado a la compra y venta, carga y descarga de su coche, gasolina adicional).

• Los vendedores de la ciudad A ganan 100 dólares más (en comparación con lo que habrían ganado normalmente).

• Los compradores de la ciudad B se ahorran 100 dólares (en comparación con lo que habrían pagado normalmente).

Ahora bien, si hay muchos individuos que conducen regularmente de A a B, entonces esperaríamos que la diferencia de precio de 0,05 dólares se arbitre. Pero si el viaje de Bob de A a B es poco frecuente, esta diferencia de precios puede persistir en el tiempo, porque conducir de A a B es costoso.

---

También quiero hacer hincapié en un segundo punto:

Los costes y beneficios del arbitraje pueden diferir entre los individuos para que sólo determinados individuos puedan considerar que vale la pena ejecutar el arbitraje.

En el ejemplo anterior, para la mayoría de los individuos, los costes (tiempo y dinero invertidos en conducir 10000 km, tiempo empleado en comprar y vender 10000 cortaúñas) superan los beneficios (300 dólares).

Pero para Bob, sin embargo, tiene el beneficio adicional de visitar a su pariente moribundo, por lo que resulta que los beneficios superan a los costes. Puede ser que esto sea cierto sólo para Bob en este día en particular y que ésta sea la única ocasión en la que se ejecuta el arbitraje del cortaúñas.

---

Otros puntos:

• Información -- puede ser que Bob sea el único consciente de la discrepancia de precios, de modo que aunque muchos otros conduzcan regularmente de A a B, sólo Bob sabe aprovecharlo.
• Alerta -- puede ser que muchos sean conscientes de la discrepancia de precios y conducen regularmente de A a B, pero sólo Bob está "alerta" y es lo suficientemente proactivo como para actuar. _{(El economista de la escuela austriaca Israel Kirzner hizo hincapié en este punto sobre la "alerta empresarial". Creo que es un punto importante que se ha descuidado, ya que no es fácil de formalizar, modelar, cuantificar, probar, y por lo tanto no es muy útil para el bombeo de documentos).}

Answer 4

Me gustaría señalar que existe una disputa sobre los enfoques para responder a esta pregunta. Yo daré una respuesta basada en la teoría de las finanzas, que puede o no estar mejor situada en el tablero de las finanzas cuantitativas. Dicho esto, "finanzas" es una etiqueta aquí, por lo que la respuesta parece apropiada. Tenga en cuenta que estoy utilizando una definición idealizada de beneficio que se utiliza en las finanzas y la contabilidad, que podría no coincidir con la de la economía.

Estoy utilizando la definición formal de arbitraje: una oportunidad de entrar simultáneamente en operaciones que generan beneficios sin riesgo (supernormales). En cierto modo, la capacidad de entrar en una posición con coste inicial cero, y en todos los estados (futuros) del mundo, el valor futuro de la cartera es mayor o igual a cero - con beneficios estrictamente positivos en algunos estados. (Mi referencia es la página 80 de "Interest-Rate Option Models" de Rebonato, pero debería estar en cualquier texto sobre finanzas matemáticas). Mucha gente utiliza una versión menos formal de "arbitraje", pero yo me refiero a la definición formal.

Actualización: Varian utiliza la definición que yo utilizo (o el equivalente metamático): enlace al artículo de Varian "The Arbitrage Principle in Financial Economics".

(La definición de coste de entrada cero del arbitraje elimina la cuestión de la definición de "beneficios libres de riesgo": se puede comprar un instrumento del mercado monetario libre de riesgo y obtener una "rentabilidad libre de riesgo". Un arbitraje tiene que generar un rendimiento mayor. La definición de coste cero elimina la cuestión; se vende en corto el instrumento del mercado monetario para obtener una inversión inicial cero).

A continuación, suponemos que hemos observado las comillas del mercado en todo momento, y que podemos encontrar un conjunto de precios teóricos a partir de un modelo sin arbitraje que se ajuste mejor a esos precios. Para simplificar, supondré que se trata de precios medios. Nótese que los precios observados pueden tener oportunidades de arbitraje, y es de suponer que hay muchos ajustes. Lo único que importa es que podamos encontrar un ajuste.

A continuación, podemos hacer un mark-to-market de todos los instrumentos frente a ese ajuste teórico en todo momento. Cada vez que una entidad se aleja de ese precio medio, obtiene la correspondiente ganancia/pérdida a precio de mercado, que es reflejada por su contraparte.

Tenga en cuenta que esta es una versión idealizada de cómo la contabilidad financiera trata la valoración a mercado de los valores. En el mundo real, todo se valora a precio de mercado (bid, mid, según la convención) al cierre. En este ejemplo, la fijación de precios es continua, para ajustarse a las transacciones simultáneas. También se fija el precio frente a un modelo libre de arbitraje que se calibra/ajusta con respecto a los puntos de referencia, lo que también es una práctica habitual para los derivados que representan la mayor parte de las operaciones de arbitraje. Por último, todas las entidades utilizan los mismos precios para este hipotético mark-to-market, necesario para que la actividad comercial sea de suma cero.

Cuando una entidad realiza una operación de arbitraje, está claro que las ganancias/pérdidas de todas las operaciones tienen que sumar un beneficio. Las contrapartes generarán en conjunto una pérdida, pero la distribución exacta es obviamente desconocida (a menos que una sola contraparte estuviera dispuesta a arbitrar por sí misma).

Este marco también explica cómo los creadores de mercado obtienen beneficios: esperan estar continuamente negociando a precios en el lado "correcto" del precio medio, y así generar beneficios comerciales continuos.

En el mundo real, la valoración a precios de mercado no se realiza de forma instantánea, sino al final del día. Además, los precios utilizados para el procedimiento de valoración a precios de mercado que utilizan las distintas entidades no tienen por qué ser los mismos. (De hecho, algunas entidades no realizarán una valoración diaria a precios de mercado, como en la contabilidad a vencimiento). Esto implica que las pérdidas y ganancias reales de la negociación ya no serán exactamente una suma cero.