Un ejemplo para aclarar la cuestión: el uso de centrales nucleares conlleva varios costes de riesgo (el riesgo de un desastre nuclear). Estos costes no están incluidos en el precio de la energía y no hay nadie que los pague. Entonces, ¿se consideran costes externos?
Respuestas
¿Demasiados anuncios?En el caso particular de las centrales nucleares, sí, el coste del riesgo puede considerarse una externalidad negativa.
Esto se debe a que los operadores de las centrales nucleares están explícitamente limitados por la ley en cuanto a su responsabilidad por los costes de terceros en caso de daños a los mismos. El riesgo de terceros que presentan podría ascender a billones ( /€):atFukushima,thecurrentcostisestimatedat 200.000 millones y subiendo. Pero la responsabilidad de los operadores está limitada a una cantidad mucho más pequeña: varía según el país, pero suele ser del orden de unos cientos de millones a unos pocos miles de millones de euros. Esto significa que los operadores no tienen que gastar tanto dinero como lo harían en reducir los riesgos de terceros.
Si los operadores de las centrales nucleares tuvieran que comprar seguro para cubrir todo ese riesgo, entonces es que serían aún más antieconómicos de lo que ya son. Es decir, su base de costes sería mucho mayor. Los daños directos a terceros no los paga el operador, ni el consumidor, sino que los pagan los contribuyentes, en los países que tienen que limpiar después de los accidentes. Así, el contribuyente japonés ha asumido una gran parte de los costes, debido a Fukushima; anteriormente, lo hizo la URSS, debido a Chernóbil; pero en ese caso, algunos costes se repartieron por todo el hemisferio norte, debido a la amplia distribución del material radiactivo; por ejemplo, hubo restricciones a la agricultura en zonas contaminadas, a grandes distancias de la central, durante décadas después.
Por tanto, las consecuencias del riesgo se asumen como subvención pública. La prima de riesgo en sí no es un coste soportado directamente por nadie: es un riesgo no asegurado. Por lo tanto, podría considerarse como una externalidad negativa que, si se fijara un precio, desplazaría la curva de la oferta.
Tenga en cuenta que si se refiere a estos riesgos, y a sus consecuencias, explícitamente como subsidios y externalidades negativas, probablemente tendrá que proporcionar una explicación adjunta (como he intentado hacer arriba - ¡espero que pueda ser más sucinto!), ya que para gran parte de su audiencia, no será inmediatamente obvio por qué está utilizando esas etiquetas.
En el negocio de la restauración, siempre existe la posibilidad, y una probabilidad no nula, de que un cliente se intoxique con la comida.
Las empresas aplican diversas medidas para evitar este tipo de incidentes, desde simples rutinas de limpieza e inspección de alimentos crudos, hasta sofisticados procedimientos de garantía de calidad. Estas medidas absorben recursos productivos y, por tanto, se reflejan como costes. Estos costes acaban incluyéndose en la lista de precios del restaurante.
Además, los restaurantes contratan pólizas de seguro que cubrirán los costes de indemnización cuando se produzca dicho riesgo. Estas pólizas de seguro también son costes de producción, y acaban reflejándose en la lista de precios del restaurante.
En el negocio de las centrales nucleares, siempre existe la posibilidad, y una probabilidad no nula, de que algunos clientes, junto con algunos empleados, resulten envenenados por materiales radiactivos, o incluso sean despedazados por la explosión inicial. Las empresas del sector aplican diversas medidas para protegerse de un incidente de este tipo... etc.
Dado que el PO pregunta por los costes contingentes asociados a eventos inciertos, el concepto de externalidades no sería exacto en este caso, ya que bajo este concepto se clasifican las consecuencias perjudiciales de los procesos de producción que no tienen, o son difíciles de tasar (el agotamiento de los recursos naturales y la contaminación atmosférica son los ejemplos arquetípicos en este caso).
1 votos
¿A qué se refiere con costes externos? ¿Qué le hace pensar que el riesgo no se refleja en el precio? Puede ser que los consumidores exijan una prima de riesgo, lo que influiría en el precio y que el "coste del riesgo" fuera asumido por los productores, o puede haber otras formas en las que el riesgo influya aquí.
0 votos
@BBKing Creo que el PO se refiere a lo que los economistas llaman una externalidad negativa: es decir (como usted saber, pero puede que no todos nuestros lectores), un coste que no se impone directamente al proveedor, por lo que no se refleja en el precio, y por tanto tampoco lo soporta el consumidor; el coste se impone en cambio a un tercero.