He oído que la neutralidad del riesgo del agente en el riesgo moral implica que la acción asociada al primer mejor y la asociada al segundo mejor será la misma. ¿Es cierto y por qué es así?
¿Existen otras implicaciones de la neutralidad del riesgo de los agentes?
Es cierto que cuando tanto el principal como el agente son neutrales al riesgo, se puede obtener el primer mejor a pesar de la información asimétrica. Debería consultar un libro de texto, como MWG (capítulo 14), para conocer los detalles técnicos de estos modelos. Aquí daré una explicación intuitiva. La intuición del resultado radica en el reparto óptimo del riesgo entre el principal y el agente.
Con un principal neutral al riesgo y un agente averso al riesgo, el reparto óptimo del riesgo requiere que el principal asuma todo el riesgo y el agente ninguno. Por lo tanto, el mejor de los casos no se puede alcanzar en este caso porque, con información asimétrica, el principal no puede condicionar el pago al esfuerzo, sino al resultado. En consecuencia, el agente tendría que asumir algún riesgo en el equilibrio. Para satisfacer la restricción de participación (o racionalidad individual) del agente, el principal debe compensar al agente por su asunción de riesgos, reduciendo así las ganancias totales del contrato.
Cuando ambas partes son neutrales al riesgo, el agente no tiene que asumirlo. Por lo tanto, el reparto óptimo del riesgo entre el principal y el agente se consigue incluso si la paga se basa en el resultado, no en el esfuerzo. El resultado es el mismo que el de la primera opción.
Veamos el problema de la contratación con riesgo moral desde una perspectiva ligeramente diferente. Supongamos que, en lugar de intentar controlar el esfuerzo del agente, el principal simplemente vende la tienda al agente por una tarifa fija, y deja que el agente se quede con el beneficio que pueda obtener del negocio. Como propietario de facto, el agente tendría así incentivos para ejercer el nivel óptimo de esfuerzo. Esta es la cita de Bolton y Dewatripont mencionada en Respuesta de @Hal_Incandenza .] Pero, ¿qué parte de la cuota fija puede cobrar el director por la transmisión de la propiedad?
Pues bien, para respetar la restricción de participación, la tasa puede ser como máximo el equivalente de certeza del agente. Si el agente tiene aversión al riesgo, su equivalente de certeza es menor que el valor esperado del negocio, de ahí la pérdida de eficiencia en el segundo mejor resultado. Si el agente es neutral al riesgo, su equivalente de certeza es igual al valor esperado del negocio, por lo que no hay pérdida de eficiencia en el segundo mejor resultado.
De Bolton y Dewatripont Teoría de los contratos (2005, p.135):
"En ausencia de aversión al riesgo por parte del agente y sin restricciones de riqueza, la primera mejor puede lograrse dejando que el agente "compre" la producción del principal".
Esta cita está en el contexto de un modelo simple de dos resultados.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
