En el MWG, los autores introducen el punto de vista consecuencialista del riesgo asumiendo que, para cualquier alternativa arriesgada, sólo la lotería reducida sobre el resultado final importa al decisor.
Desde el punto de vista filosófico, ¿hasta qué punto es razonable e irrazonable esta suposición? ¿Puede dar ejemplos en los que esta suposición sea de hecho razonable mientras que no lo sea?
Este supuesto suele considerarse razonable desde una perspectiva normativa. Por ejemplo, consideremos las siguientes situaciones:
en la situación A, te enfrentas a una urna con 5 bolas azules y 5 rojas. Se selecciona una bola al azar y puede apostar por su color. Recibes un premio monetario si tu apuesta es correcta.
en la situación B, te enfrentas a una urna que contiene 10 bolas que son azules o rojas. El número de bolas azules se ha seleccionado al azar entre 0 y 10 según una distribución uniforme. Una vez formada la urna (se desconoce su contenido), se selecciona una bola al azar y se puede apostar por su color. Recibes un premio monetario si tu apuesta es correcta.
En la teoría de la utilidad esperada solemos considerar estas dos situaciones como equivalentes, ya que la distribución de probabilidad sobre los resultados finales (el color de la bola) es la misma: hay un 50% de posibilidades de que se seleccione una bola azul y un 50% de posibilidades de que se seleccione una bola roja. Por lo tanto, desde una perspectiva teórica, es difícil pensar en alguna razón por la que la gente prefiera estrictamente una situación a otra.
Sin embargo, empíricamente una fracción importante de personas muestra una preferencia estricta por la situación A en lugar de la situación B, por ejemplo en este documento . Según mi experiencia, la mayoría de los investigadores se inclinan por ver este comportamiento como un error que refleja algunas dificultades con el cálculo de probabilidades. Curiosamente, este comportamiento se asocia con la aversión a la ambigüedad, que también se considera a veces como una anomalía. Sin embargo, esto es en gran medida una cuestión de interpretación y otros investigadores prefieren no hacer ningún juicio normativo sobre este comportamiento, por principio, y prefieren en cambio tratar de encontrar explicaciones racionales para ello. Por ejemplo, a veces se argumenta que la capa adicional de incertidumbre que se añade en la situación B sería una razón legítima para que los individuos con aversión al riesgo prefieran estrictamente la situación A.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
